Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-22566/2020[88-22051/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Краснова и Ко" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 декабря 2019 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N2-4904/2019 по иску Гусельникова Игоря Анатольевича к ООО "Краснова и Ко", Раджабову Шамилю Абдулхаликовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителей ООО "Краснова и Ко" - Набоковой Е.С. (доверенность от 02августа 2018года) и Красновой Т.В. (руководитель ООО "Краснова и Ко"), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусельников И.А. обратился в суд с иском к ООО "Краснова и Ко" и Раджабову Ш.А. о взыскании денежных средств за похищенный автомобиль, указав, что у него был похищен автомобиль Toyota Prado. Впоследствии обнаружено, что в отношении указанного автомобиля ООО "Краснова и Ко" заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 приобрел у ООО "Краснова и Ко" указанный автомобиль. 20ноября 2015года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, по которому следователем вынесено постановление о признании истца потерпевшим. Истец никакие договоры не подписывал. Истец просил взыскать с ООО "Краснова и Ко", Раджабова Ш.А. солидарно денежные средства в размере 1960000 руб, госпошлину в размере 18000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10 декабря 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22июня 2020 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Краснова и Ко" в пользу Гусельникова Игоря Анатольевича денежные средства в размере 1900000 руб, расходы по оплате госпошлины 17700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ООО "Краснова и Ко" ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение, указывается, что срок обращения истца по данному спору пропущен. Выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и следует из материалов дела, что Гусельникову И.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Prado, VIN N.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29марта 2017года по иску Гусельникова И.А. к ООО "Альфа-сервис" о признании договоров незаключенными, а также решением Ленинского районного суда г.Самара от 31мая 2017года по иску Гусельникова И.А. к ООО "Краснова и Ко", РаджабовуШ.А. и ФИО1 о признании сделок недействительными, установлено, что 11октября 2012года Гусельников И.А. передал автомобиль в ООО "Альфа-сервис" с целью продажи. Отношения сторон были оформлены договором поручения, который от имени истца подписан другим лицом - ФИО2 29ноября 2012года указанный договор расторгнут сторонами. 30ноября 2012года сторонами вновь оформлен договор поручения, подписанный от имени истца ФИО2 Впоследствии истец заявил о том, что не наделял ФИО2 полномочиями подписывать договоры поручения от своего имени и не имел намерения продавать автомобиль, в связи с чем указанным судебным решением данные договоры поручения признаны незаключенными. Автомобиль не возвращался истцу и не передавался им обратно ООО "Альфа-сервис", так как соответствующие акты приема-передачи автомобиля от имени истца подписаны также ФИО2

20ноября 2015года по факту хищения указанного автомобиля с территории автостоянки ООО "Альфа-сервис" возбуждено уголовное дело, по которому Гусельников И.А. признан потерпевшим, итогового процессуального решения по уголовному делу не принято. В ходе расследования уголовного дела обнаружено, что 16марта 2013года подписан договор комиссии N 115 от имени Гусельникова И.А. и ООО "Краснова и Ко", по которому передан автомобиль обществу для продажи за 100000 рублей, а ООО "Краснова и Ко" обязалось за вознаграждение заключить от своего имени договор купли-продажи автомобиля. В тот же день ООО "Краснова и Ко" продало названный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства N за 100000 рублей. Впоследствии ФИО1 продал автомобиль Раджабову Ш.А.

Вступившим 05июля 2017года в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самара от 31мая 2017года установлено, что договор комиссии от 16марта 2013года Гусельниковым И.А. не подписывался, установленная законом письменная форма договоров не была соблюдена, подписавшее договор от имени истца лицо не установлено, истец действия данного лица не одобряет. Согласно заключению судебного эксперта от 23мая 2017года подписи от имени истца в графе "продавец" в договоре комиссии выполнены не Гусельниковым И.А, а иным лицом, в связи с чем данный договор признан судом незаключенным.

Согласно заключению эксперта ООО "ГОСТ" N10749 от 30октября 2019года, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 16марта 2013года составляет 1900000 рублей.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что Раджабов Ш.А. является добросовестным приобретателем, ООО "Краснов и Ко", заключив договор купли-продажи автомобиля от 16марта 2013года, распорядилось чужим имуществом без законных на то оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны на основании положений статей 302, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о применении срока исковой давности являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было, а согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Краснова и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Н.А. Назейкина

Е.М. Данилин