Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22568/2020[88-21909/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайфиева Альберта Фадисовича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-151/2019, по иску Малковой Светланы Наиновны к Гайфиеву Альберту Фадисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Малкова С.Н. обратилась в суд с иском к Гайфиеву А.Ф. (с учетом изменения предмета иска) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым N, путем создания по границе ее участка, являющейся одновременно границей земельного участка ответчика по адресу: "адрес", с кадастровым N, подпорной железобетонной стены высотой не менее 20 см от уровня поверхности земли участка ответчика, глубиной - не менее 40 см от уровня поверхности земли участка истца, толщиной 20 см; и возложении на ответчика обязанности установить изгородь между земельными участками истца и ответчика высотой до 1, 5 м, с прозрачностью 50-75 %, с сетчатой основой из сетки рабица, ссылаясь на поднятие ответчиком уровня своего земельного участка на высоту до 70 см путем засыпки его грунтом, засыпку грунтом имевшейся между их земельными участками дренажной канавы и создание в связи с этим препятствий в пользовании ее земельным участком и создание условий для его заболачиваемости.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21.11.2019 г. исковые требования Малковой С.Н. к Гайфиеву А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к действию - удовлетворены. Суд обязал Гайфиева А.Ф. в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия Малковой С.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем создания подпорной железобетонной стены по границе участка с кадастровым номером N высотой не менее 20 см. от уровня поверхности земельного участка с кадастровым номером N, глубиной не менее 40 см. от уровня поверхности земельного участка с кадастровым номером N, толщиной 20 см, обязал Гайфиева А.Ф. в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить установку изгороди между земельными участками с кадастровыми номерами N и N высотой до 1, 5 м. с прозрачностью 50-75 %, сетчатой основой из сетки рабица. С Гайфиева А.Ф. в пользу Малковой С.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.06.2020 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21.11.2019 г. отменено в части удовлетворения требования Малковой С.Н. о возложении на Гайфиева А.Ф. обязанности в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить изгородь между земельными участками с кадастровыми номерами N и N высотой до 1, 5 м, с прозрачностью 50-75 %, сетчатой основой из сетки рабица. Данные исковые требования Малковой С.И. к Гайфиеву А.Ф. оставлены без удовлетворения. То же решение суда изменено в части распределения расходов на уплату государственной пошлины. С Гайфиева А.Ф. в пользу Малковой С.Н. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21.11.2019 г, по иску Малковой С.Н. к Гайфиеву А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к действию, в части обязания Гайфиева А.Ф. в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия Малковой С.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем создания подпорной железобетонной стены по границе участка с кадастровым номером N высотой не менее 20 см от уровня поверхности земельного участка с кадастровым номером 18:30:000217:30 глубиной не менее 40 см от уровня поверхности земельного участка с кадастровым номером N толщиной 20 см, данные исковые требования Малковой С.Н. к Гайфиеву А.Ф. оставить без удовлетворения, в части взыскания с Гайфиева А.Ф. в пользу Малковой С.Н. государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, в остальной части то же решение суда оставить без изменения, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.06.2020г. на решение Сарапульского городского| суда Удмуртской Республики от 21.11.2019г. по иску Малковой С.Н. к Гайфиеву А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к действию в части обязания Гайфиева А.Ф. в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия Малковой С.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем создания подпорной железобетонной стены по границе участка с кадастровым номером N высотой не менее 20 см от уровня поверхности земельного участка с кадастровым номером N глубиной не менее 40 см от уровня поверхности земельного участка с кадастровым номером N толщиной 20 см, в части взыскания с Гайфиева А.Ф. в пользу Малковой С.Н. государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм

материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судебные акты вынесены с нарушением правил подсудности рассмотрения настоящего дела, без привлечения к участию в деле Администрации г..Сарапула и собственников смежных земельных участков, полагает, что нарушение прав истца не доказано. Также заявитель указал, что суды надлежащим образом не оценили доказательства, не исследовали их, нарушили принцип равноправия и состязательности сторон в представлении, исследовании, оценке доказательств, в мотивировочной части не указали, почему приняли или не приняли те или иные доказательства, неверно определили предмет доказывания, Гайфиева А.Ф. лишили судебной защиты. Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности исковых требований и об избрании истицей ненадлежащего способа защиты ввиду отсутствия спора между сторонами на день вынесения судебных актов и неисполнимости судебных актов.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Малкова С.Н. является собственников земельного участка площадью 459 кв.м, с кадастровым номером N и жилого дома с пристройками и постройками с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес".

Ответчик Гайфиев А.Ф. является собственником смежного с земельным участком истца земельного участка площадью 407 кв. м, по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N который он приобрел в собственность по договору купли-продажи от 15.03.2018 г.

Вдоль границы земельных участков сторон установлен забор из сетки рабица на металлических столбах.

Установлено, что после приобретения земельного участка в собственность ответчик снес все расположенные на своем земельном участке постройки и поднял уровень земельного участка путем засыпки его грунтом на высоту от 35 до 85 см, установилвдоль границы с участком истца ограждение из шифера, засыпав тем самым имевшуюся дренажную канаву.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, показаниями допрошенных по делу свидетелей, заключением судебной экспертизы и ответчиком не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 16.05.2019 г, суд первой инстанции пришел к вводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности устранить созданные истцу препятствия в пользовании земельным участком путем установки подпорной железобетонной стены на границе земельных участков сторон суд апелляционной инстанции полагал законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что после поднятия ответчиком уровня своего земельного участка образовался уклон в сторону земельного участка истца, при котором происходит попадание талых и дождевых вод на земельный участок истца, который в результате засыпки грунтом земельного участка ответчика оказался ниже по уровню, суды обоснованно пришли к выводу, что истец вправе требовать устранения данных нарушений, что предусмотрено статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Способ устранения данного нарушения, предложенный судебной экспертизой и поддержанный истцом (путем установления подпорной железобетонной стены) суд первой и апелляционной инстанций полгали разумным, соответствующим характеру допущенного ответчиком нарушения права истца на земельный участок. Доказательств того, что созданные ответчиком истцу препятствия в пользовании земельным участком могут быть устранены иным, менее затратным и обременительным способом, ответчик суду не предоставил. Предложенная экспертом подпорная стена будет способствовать не только предотвращению попадания талых и дождевых вод с участка ответчика на участок истца, но и обеспечит устойчивость грунта на земельном участке ответчика и предотвратит его сползание на земельный участок истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства пришел к выводу, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности установить изгородь между земельными участками сторон высотой до 1, 5 м, с прозрачностью 50-75%, сетчатой основой из сетки рабица, основаны на неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя данное требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что высота имеющегося на границе земельных участков сторон ограждения уменьшилась, ссылаясь на положения статей 1064 и 1082 ГК РФ признал право истца на восстановление положения, существовавшего до поднятия ответчиком уровня своего земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, существовавшее до поднятия уровня земельного участка ответчика ограждение сохранилось в неизменном виде, не было повреждено ответчиком и фактически выполняет ту функцию, для которой оно было возведено - обозначение границ земельного участка. Уменьшение высоты ограждения со стороны земельного участка ответчика не означает его повреждение и тем более уничтожение. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для вывода о причинении истцу вреда вследствие утраты или повреждения ограждения и, как следствие, о наличии, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчика такой вред возместить.

Ограждение своего земельного участка является правом его правообладателя. Законодательство не устанавливает обязанности правообладателей земельных участков их огораживать.

Изменение уровня земельного участка (его поднятие по сравнению с уровнем смежных земельных участков) в качестве самостоятельного основания для переустройства имеющегося ограждения смежных земельных участков, тем более являющегося собственностью правообладателя смежного земельного участка, возведения нового ограждения вместо существующего, законодательством не предусмотрено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения требований в данной части отменил с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционной инстанции, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционного определения не усматривает.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайфиева Альберта Фадисовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

А.В. Иванов