Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22572/2020[88-22042/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ивановой С.Ю, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-132/2020 по иску Колбиной Зины Васильевны к администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара, третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на земельный участок

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя Колбиной З.В. - адвоката Лапшиной И.А, действующей на основании ордера N N от 5 ноября 2020 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбина З.В. обратилась в суд с иском к администрации г..о. Самара, Департаменту управления имуществом г..о. Самара, Департаменту градострои-тельства г..о. Самара, третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на земельный участок, указав, что являлась собственником 8/15 долей в праве общедолевой собственности в жилом доме N 10 по ул. "адрес" на основании договора купли-продажи от 8 декабря 1997 года, и собственником земельного участка, площадью 600 кв.м,. Решением Октябрьского районного суда г..Самара от 4 октября 2006 года прекращено право общей долевой собственности, за ней признано право собственности на жилой дом "адрес" по вышеуказанному адресу. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Фактически ей был передан в пользование участок, площадью 772, 4 кв.м... Участок, площадью 172, 4 кв.м, находился у первоначальных продавцов по сделке в аренде на основании постановления Главы Администрации г..Самара N N от 24 мая 1996 и N 421 от 15 апреля 1996 года. Впоследствии 15 апреля 1997 года она заключила договор N N аренды на участок, площадью в размере 172, 4 кв.м. Органами местного самоуправления единый участок был искусственно поделен на два из-за наличия норм предоставления, что подтверждается планом участка за 1995 год, где отсутствует внутренняя граница-забор между участком, площадью 600 кв.м. и участком, площадью 172, 4 кв.м. Согласно данных формы N 7 АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в материалах инвентарного дела имеется ссылка на договор N N на право застройки. До прекращения права общей долевой собственности сособственниками дома являлись Попова Е.В. и Кириллов М.В. Согласно решения Октябрьского районного суда г..Самара за Кирилловым М.В. и Поповой Е.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на участок площадью 690 кв.м по "адрес".

Просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 173 кв.м, расположенный по адресу: г.."адрес" в координатах X и У, установленных ООО "Земля Поволжья", согласно схеме расположения участка от 22 июля 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 января 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 года исковые требования Колбиной З.В. удовлетворены, признано за Колбиной З.В. право собственности на земельный участок, площадью 173 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" индивидуальное жилищное строительство, в координатах согласно схеме расположения участка, установленных ООО "Земля Поволжья" от 22 июля 2019 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального права, поскольку испрашиваемый земельный участок свободен от строений, сооружений и является смежным земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем, у Колбиной З.В. отсутствуют правовые основания для получения испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслужив объяснения представителя истца Колбиной З.В. - Лапшиной И.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 1997 года между Семдяновой Л.М, Ястреб Е.В, Органом опеки и попечительства при Шахтинском отделе образования (продавец) и Колбиной З.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 8/15 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24 июня 2010 года.

15 апреля 1997 года между администрацией г. Самара комитетом по земельным вопросам и землеустройству (арендодатель) и Колбиной З.В. (арендатор) заключен договор N N на право аренды земельного участка с правом выкупа в собственность, расположенного по адресу: "адрес"

07 февраля 2018 года решением Октябрьского районного суда г. Самары за Кирилловым М.А, Поповой Е.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кв.м, под жилым домом с приусадебным участком. Установлены границы земельного участка площадью 690 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, "адрес", в координатах, согласно схеме, изготовленной ООО "Земля Поволжья" от 25 октября 2017 года.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, в котором Колбиной З.В, участвовала в качестве третьего лица, установлено и подтверждается материалами дела, что часть жилого дома, принадлежащая истцам, имеет общую площадь 63, 3 кв. м, возведен в 1938 году, на основании договора на право застройки N N от 14 июля 1938 года, удостоверенного государственным нотариусом Куйбышевской областной государственной нотариальной конторы Свириденко А.Я. 26 декабря 1938 года по реестру N N.

Из материалов инвентарного дела N 10546 дома N "адрес" следует, что 26 июля 1972 года собственник дома по вышеуказанному адресу Гараева А.А. отчуждает 8/15 долей домовладения, общей жилой площадью 31, 7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1408 кв.м. Беляковой З.А.

23 октября 1974 года Гараева А.А. продала, а Кириллов В.А. купил 7/15 долей домовладения, общей жилой площадью 31, 8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1408 кв.м.

08 февраля 1997 года по договору купли-продажи Семдянова Л.М, Ястреб Е.В, Ванина С.В. (наследники Беляковой З.А.) продали, а Колбина З.В. купила 8/15 долей жилого дома.

23 октября 2003 года Кириллов В. А. подарил принадлежащую ему долю Поповой Е.В. и Кириллову А.В. по 7/30 доли каждому.

В дальнейшем право на указанную долю в жилом доме передавались по различным сделкам, жилой дом перестраивался, возводились хозяйственные постройки.

Согласно сведениям ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от 15 января 2020 года при тестовом внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кв.м, в соответствии с представлен-ным каталогом координат, выявлено полное наложение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 172 кв.м, сведения о зарегистрированных (обременениях) прав отсутствуют.

Судом установлено, что ранее зарегистрированный земельный участок истца и спорный земельный участок, общей площадью 173 кв. м, расположен-ный по адресу: "адрес", полностью огорожены общим забором и фактически образуют единое землепользование, граница между указанными участками отсутствует. Жилой дом возведен до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР", земельный участок изначально предоставлялся площадью 1408 кв.м, под застройку жилого дома и использовался собственниками как единое землепользование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законода-тельства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 173 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, "адрес"

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ранее собственники жилого дома пользовались земельным участком на законных основаниях, имели право приобрести его в собственность бесплатно, а также владеть, пользоваться и распоряжаться им, в том числе отчуждать другим лицам, данное право на законных основаниях перешло новому собственнику Колбиной З.В. А также, что фактически земельные участки образуют единое землепользование, граница между указанными участками отсутствует.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Самара, без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Федотова