Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22573/2020[88-21906/2020]

Дело N 88-21906/2020

30 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Мамышева Халита Исмагиловича на решение мирового судьи судебного участка N 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Похвистневского районного суда Самарской области от 27 июля 2020 г, по гражданскому делу N 2-701/2020, по иску Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования в лице филиала N 18 к Мамышеву Халиту Исмагиловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установила:

Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 18 (далее ГУ-СРО ФСС РФ филиал N 18) обратилось в суд с иском к Мамышеву Х.И. о возмещении с виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса расходов, понесенных в результате выплаты страхового обеспечения, в связи с несчастным случаем на производстве.

Решением мирового судьи судебного участкаN 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Похвистневского районного суда Самарской области от 27 июля 2020 г. уточненные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2018 г. Мамышев Х.И, управляя принадлежащим ему автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем УАЗ 396255, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ГБУЗ СО "Похвистневская ЦБГР", под управлением водителя ФИО1 с пассажирами ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению эксперта N от 24 июня 2019 г, в результате ДТП у пассажира ФИО3 установлены следующие повреждения: перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением костных отломков, причинивший тяжкий вред здоровью, закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков на лице, ссадин на лице, сотрясения головного мозга, причинившая легкий вред здоровью, кровоподтеки на левом плече (1), на верхних конечностях, на нижних конечностях, на передней поверхности тела, не причинившие вред здоровью.

Постановлением Похвистневского районного суда Самарской области от 13 декабря 2019 г. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению Мамышева Х.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Судами установлено, что пострадавший являлся работником ГБУЗ СО "Похвистневская ЦБГР", в момент ДТП он исполнял должностные обязанности.

5 декабря 2018 г. по результатам расследования в отношении ФИО3 составлен акт N о несчастном случая на производстве.

Заключением ГУ-СРО ФСС РФ филиала N от 24 декабря 2018 г. N, данный несчастный случай на производстве квалифицирован как страховой.

На основании приказов ГУ-СРО ФСС РФ филиала N 18 от 25 декабря 2018г, 8 февраля 2019 г. и 12 марта 2019 г. ФИО3, как застрахованному лицу, выплачены пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 38 990, 52 руб.

Ответчик Мамышев Х.И. предоставил суду заявление о признании в полном объеме исковых требований ГУ-СРО ФСС РФ филиала N 18, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Судом принято признание иска ответчиком и постановлено решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выплаты по социальному обеспечению гарантированы государством и произведены в рамках деятельности учреждения, не являются убытками и не подлежат возмещению по обязательствам вследствие причинения вреда. Виной ДТП послужили плохие погодные условия, а также то, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Осуществление выплаты страхового обеспечения истцом освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу учреждения выплаченных потерпевшему из фонда сумм.

Кроме того, судом принято признание иска ответчиком, что, в силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Похвистневского районного суда Самарской области от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамышева Халита Исмагиловича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян