Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22574/2020[88-22043/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ивановой С.Ю, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чесноковское" на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 29 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-168/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чесноковское" к Захаровой Марии Аркадьевне, Лукояновой Лидии Андреевне, Страховой Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды, судебных расходов, самостоятельных исковых требований Апраськина Дмитрия Николаевича к Захаровой Марии Аркадьевне, Лукояновой Лидии Андреевне, Страховой Наталье Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чесноковское" о признании ничтожным договор аренды земельного участка, Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чесноковское" -Егоровой Н.М, действующей на основании доверенности от 10 сентября 2019 года, представителя ответчиков Захаровой М.А, Лукояновой Л.А, Страховой Н.А, третьего лица Апраськина Д.Н. - адвоката Арсеньевой О.А, действующей на основании ордера N N от 5 ноября 2020 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чесноковское" (далее ООО СХП "Чесноковское") обратилось в суд с иском к Захаровой М.А, Лукояновой Л.А, Страховой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды, судебных расходов, указав, что 7 ноября 2016 года между сторонами заключен договор аренды принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 412000 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для крестьянского фермерского хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в границах землепользования ПСК "Чесноковка" на землях КФХ Лукоянова А.Е. сроком на 11 месяцев, который впоследствии был пролонгирован на неопределенный срок. 5 октября 2018 года от ответчиков поступило уведомление о расторжении договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, то есть с 5 января 2019 года. Общество 25 декабря 2018 года уведомило ответчиков о намерении заключить договор аренды на новый срок, что ими проигнорировано. В ноябре 2018 года стало известно, что ответчики заключили 29 августа 2018 года договор аренды вышеуказанного земельного участка с Апраськиным Д.Н. С учетом уточнённых требований, просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере излишне выплаченной арендной платы за период с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года с Захаровой М.А. в сумме 1 941 руб. 33 коп, с Лукояновой Л.А. - 2 912 руб, со Страховой Н.А. - 2 912 руб.; взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду в размере 749 168 руб, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 345 руб, из которых с Захаровой М.А. 86 руб. 26 коп, с Лукояновой Л.А. и Страховой Н.А. по 129 руб. 37 коп. с каждой, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 769 руб. 30 коп.

Третье лицо Апраськин Д.Н. обратился в суд с самостоятельным иском к Захаровой М.А, Лукояновой Л.А, Страховой Н.А, ООО СХП "Чесноковское" о признать ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 07 ноября 2016 года, заключенный между Захаровой М.А, Лукояновой Л.А, Страховой Н.А. и ООО СХП "Чесноковское".

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО СХП "Чесно-ковское" к Захаровой М.А, Лукояновой Л.А, Страховой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды, судебных расходов, самостоятельных исковых требований Апраськина Д.Н. к Захаровой М.А, Лукояновой Л.А, Страховой Н.А. к ООО СХП "Чесно-ковское" о признании ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 07.11.2016 года, заключенный между Захаровой М.А, Лукояновой Л.А, Страховой Н.А. и ООО СХП "Чесноковское" - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие не явивших участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, подержавшего кассационную жалобу, представителя ответчиков, третьего лица, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчикам Захаровой М.А, Лукояновой Л.А, Страховой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйст-венного назначения, разрешенное использование: для крестьянского фер-мерского хозяйства, общая площадь 412000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах землепользования ПСК "Чесноковка", на землях КФХ Лукоянова А.Е. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 14 октября 2011 года.

7 ноября 2016 года между ООО СХП "Чесноковское" (арендатор) и Захаровой М.А. (арендодатель -1), Лукояновой Л.А. (арендодатель -2), Страховой Н.А. (арендодатель - 3) заключен на срок 11 месяцев договор аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата выплачивается ежегодно в срок до 31 декабря текущего года из расчета на 1 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в следующем виде и размере: продукция - зернофураж 5 ц, солома - 3 т, услуги по вспашке и боронованию огорода - не более 20 соток.

Судом установлено, что урожай был собран в августе 2018 года и земельный участок ООО СП "Чесноковское" больше не обрабатывался, поскольку ООО СХП "Чесноковское" использует систему нулевой обработки почвы, то есть в дальнейшем участок планировался использоваться только в 2019 году с началом агротехнического сезона.

29 августа 2018 года ответчики заключили договор аренды вышеуказанного земельного участка с Апраськиным Д.Н.

05 октября 2018 года от ответчиков истцу поступило уведомление о расторжении договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, то есть с 5 января 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции, исходил из того, что представленный истцом размер убытков в виде упущенной выгоды, содержит сумму предполагаемого дохода, не содержат сведения о реальных затратах, поэтому не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Суд первой инстанции признав требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере излишне выплаченной арендной платы за период с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходил из того, что истец использовал фактически земельный участок с октября 2017 года (с момента возобновления аренды на неопределенный срок) по сентябрь 2018 года (сбор урожай нута в августе 2018 года), что составило 11 месяцев, заявленная сумма в общем размере 7 765 руб. 33 коп. является платой за аренду спорного земельного участка, которая была выплачена ответчикам согласно условиям договора аренды.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец не доказал наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 29 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чесноковское", без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Федотова