Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22575/2020[88-22092/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ненашева Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ненашева Е.Н. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара о перерасчете размера страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя истца Ненашевой О.А, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненашев Е.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г. Самара (далее ГУ - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара) о перерасчете размера страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему назначена страховая пенсия по старости и выплачивается в размере 6 769, 98 руб. При назначении пенсии учтен средний размер месячной заработной платы в сумме 896, 95 руб. Отношение средней месячной зарплаты истца к средней месячной зарплате в стране составило "данные изъяты" (максимальное отношение составляет "данные изъяты").

Согласно материалам пенсионного дела N истца, общий стаж составляет - 31 год 06 месяцев 01 день, а страховой стаж 26 лет 08 месяцев 22 дня. Размер средней заработной платы по стране - 1 119, 86 руб. Среднемесячный заработок по справке - 896, 95 руб. Отношение заработков - 0, 81 максимальное отношение заработков - 1, 200.

Данный размер пенсии истцу установлен потому, что при назначении пенсии в стаж истца не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого истец просил произвести перерасчет размера пенсии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Управлении N Дорожного ремонтно-строительного треста г. Куйбышева в должности механика, что подтверждено записями в трудовой книжке, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ N из архивного отдела Управления делопроизводства, контроля исполнительской дисциплины и архивов департамента организации процессов управления Аппарата Администрации городского округа Самара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, представив комсомольский билет N от ДД.ММ.ГГГГ и партийный билет N от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которых можно определить размер заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в зачете заработной платы по комсомольскому билету N от ДД.ММ.ГГГГ и партийному билету N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма Министерства труда и социального развития РФ Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с отсутствием первичных документов о заработке в связи с их утратой и в связи с отсутствием акта подтверждающего факт утраты первичных документов вследствие стихийных бедствий.

Ссылаясь на незаконность решения пенсионного органа, истец с учетом уточнения требований, просил признать решение ГУ - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости незаконным; обязать ГУ - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара произвести перерасчет размера страховой пенсии начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, исходя из факта получения в ДД.ММ.ГГГГ годах заработной платы, указанной в комсомольском и партийном билетах.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ненашева Е.Н. удовлетворены частично. Признано право на перерасчет страховой пенсии по старости Ненашеву Е.Н. в соответствии с п.1 ч.2 ст.18 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара в соответствии с п.1 ч.2 ст.18 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обязали произвести перерасчет страховой пенсии по старости Ненашеву Е.Н. с учетом заработной платы согласно Комсомольского билета N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно партийного билета N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента первоначального обращения и назначения страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В остальных исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац 4 резолютивной части решения изложен следующим образом: "Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" произвести перерасчет страховой пенсии по старости Ненашеву Е.Н. с учетом заработной платы согласно комсомольскому билету N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно партийному билету N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе Ненашев Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что на момент назначения страховой пенсии по старости он фактически имел право на включение периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в Управлении N Дорожного ремонтно-строительного треста г. Куйбышева в страховой стаж и у него имеется право на перерасчет пенсии с момента назначения страховой пенсии по старости. Вместе с тем, ответчик пропустил срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Представитель истца Ненашева О.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель пенсионного фонда, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представил.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ненашев Е.Н. является получателем трудовой пенсии по старости на основании ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 172-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При расчете пенсии за основу была принята справка ООО НПФ РПЦ "Плазтех" N от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, представленная Ненашевым Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Ненашев Е.Н. обратился в ГУ-УПФ РФ в Кировском и Промышленном района г. Самары с заявлением о перерасчете размера пенсии из расчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив комсомольский билет N от ДД.ММ.ГГГГ и партийный билет N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ-УПФ РФ в Кировском и Промышленном района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием первичных документов о заработке и отсутствием акта, подтверждающего факт утраты первичных документов.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца Ненашева Е.Н. о перерасчете страховой пенсии по старости с момента первоначального обращения за ее назначением, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что на момент назначения пенсии Ненашев Е.Н. фактически имел право на включение периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в Управлении N Дорожного ремонтно-строительного треста г. Куйбышева в страховой стаж, у истца имеется право на перерасчет пенсии с момента назначения пенсии. Кроме того, сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, отраженные в Обзоре судебной практики за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, суд апелляционной инстанции, изменяя его, руководствуясь п.2 ч.1 ст.23 фз от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ч.3 ст.30 ФЗ от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Приказом Минтруда России от 28.11.2014г. N958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", п.13, 26 Перечня документов, необходимых для назначения трудовой пенсии, утв. Постановлением Министерства труда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002г. N16/19па, Письмом Министерства труда и социального развития РФ N8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-065-267/9704 от 27.11.2001г, пришел к выводу, что оно принято с нарушениями норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был учтен пенсионным органом при назначении пенсии, однако без подтверждения размера заработной платы не мог быть принят в качестве основания к расчету размера пенсии.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что при первоначальном обращении Ненашева Е.Н. в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по старости комсомольский билет N и партийный билет N, подтверждающие сведения о месячном заработке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлены не были, суд признал данные документы доказательствами, подтверждающими размер заработка, в связи с чем установленных законом оснований для перерасчета с момента первоначального обращения истца за пенсией, не имеется, перерасчет следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения за перерасчетом, поскольку именно тогда были представлены документы, являющиеся основанием для перерасчета.

При этом ссылка суда на Обзор судебной практики за 2 квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, является несостоятельной, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не представлял пенсионному органу комсомольский и партийные билеты, но приложил справку ООО НПФ РПЦ "Плазтех" N от ДД.ММ.ГГГГ о размере его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г, написал заявление о назначении пенсии с учетом заработка по справкам N и N от ДД.ММ.ГГГГ по наиболее выгодному варианту, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для производства расчета пенсии иным образом. При этом какое-либо виновное поведение ответчика при осуществлении истцом пенсионных прав, не установлено.

Вопреки доводам истца и выводам суда, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был учтен пенсионным органом при назначении пенсии, однако без подтверждения размера заработной платы не мог быть принят в качестве основания к расчету размера пенсии.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Довод о пропуске процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, и данное определение не обжаловалось.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ненашева Е.Н. - без удовлетворения

Председательствующий (подпись) Л.А. Лещенко

Судьи (подпись) А.В. Иванов

(подпись) В.Н. Бугаева