Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22580/2020[88-22016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Василия Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-4217/2019 по иску ООО "Альянс-Авто" в лице конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича к Денисову Василию Дмитриевичу, третьим лицам ООО "Самарская консалтинговая компания", МИФНС N14 по Самарской области о признании договора незаключенным, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Денисова В.Д, представителя конкурсного управляющего ООО "Альянс-Авто" Белякова Д.Е. - Тимофеевой М.В, действующей на основании доверенности от 11 марта 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альянс-Авто" в лице конкурсного управляющего Белякова Д.Е. обратилось в суд с иском к Денисову В.Д. о признании договора незаключенным.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 г. ООО "Альянс-Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляков Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО "Альянс-Авто". Под лотом N выставлено право требования к ООО "Вектор" в размере 14091000 руб. К торгам допущены Шпилев А.В, который подал заявку с ценой предложения 1503000 руб, Денисов В.Д, который подал заявку с ценой предложения 753000 руб, Малыхин М.С, который подал заявку с ценой предложения 310000 руб. По лоту N 2 победителем был признан Шпилев А.В, однако впоследствии он отказался от заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Денисову В.Д. направлено предложение о заключении договора купли-продажи N по лоту с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.Д. лично подписал отказ от заключения договора купли-продажи по лотам N и 3.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Альянс-Авто" поступили денежные средства от Денисова В.Д. в размере 753000 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд признать незаключенным договор Nл-1 купли-продажи дебиторской задолженности ООО "Альянс-Авто": лот N (право требования к ООО "Вектор" в размере 14091000 руб, подтвержденное определениями Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2016 г, 30 ноября 2016 г, 29 ноября 2016 г. по делу N А55-24151/2014, от 25 мая 2017 г. по делу N А55-19428/2015; право требования к ООО "Вектор" в размере 2600 000 руб, подтвержденное постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. по делу N А55-24151/2014, от 8 декабря 2016 г. по делу NА55-19428/2015), подписанный конкурсным управляющим ООО "Альянс-Авто" Беляковым Д.Е. и Денисовым В.Д.; признать денежные средства в размере 753000 руб, поступившие от Денисова В.Д. неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 3 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 г, исковые требования ООО "Альянс-Авто" в лице конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича к Денисову Василию Дмитриевичу, третьим лицам ООО "Самарская консалтинговая компания", МИФНС N14 по Самарской области о признании договора незаключенным удовлетворены частично.

Признан незаключенным договор Nл-1 купли-продажи дебиторской задолженности ООО "Альянс-Авто": лот N (право требования к ООО "Вектор" в 14091000 руб, подтвержденное определениями Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2016 г, 30 ноября 2016 г, 29 ноября 2016 г. по делу N А55-24151/2014, от 25 мая 2017 г. по делу N А55-19428/2015; право требования к ООО "Вектор" в размере 2 600 000 руб, подтвержденное постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. по делу N А55-24151/2014, от 8 декабря 2016 г. по делу N А55-19428/2015), подписанный конкурсным управляющим ООО "Альянс-Авто" Беляковым Д.Е. и Денисовым Василием Дмитриевичем.

В остальной части иска отказано.

С Денисова Василия Дмитриевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Денисов Василий Дмитриевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Денисова Василия Дмитриевича своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции Денисов В.Д. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Альянс-Авто" Белякова Д.Е. - Тимофеева М.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 24 февраля 2015 г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24151/2014 ООО "Альянс-Авто" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Беляев Д.Е.

20 июня 2018 г. на ЭТП "ПРОМ-Консалтинг" состоялись торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО "Альянс-Авто", что подтверждается протоколом об определении участников торгов N

Под лотом N выставлено право требования к ООО "Вектор" в размере 14091000 руб. К торгам допущены Шпилев А.В, который подал заявку с ценой предложения 1503000 руб, Денисов В.Д, который подал заявку с ценой 753000 руб, Малыхин М.С, который подал заявку с ценой 310000 руб.

Согласно протоколу N по лоту N победителем торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Альянс-Авто", проводившихся в форме публичного предложения, признан Шпилев А.В. с ценой предложения 1503000 руб.

11 июля 2018 г. Шпилев А.В. в адрес конкурсного управляющего ООО "Альянс-Авто" направил уведомление о том, что он отказывается от заключения договоров купли-продажи лота N 2 по цене 1503000 руб, лота N 3 по цене 251000 руб.

11 июля 2018 г. Денисову В.Д. направлено предложение о заключении договора купли-продажи N 2л-1 с приложением необходимых документов, а именно приложения договора купли-продажи N 2л-1. В указанном предложении конкурсным управляющим указано, что предложение действительно в течение пяти дней с момента получения письма.

Из материалов дела усматривается, что данное предложение направлено по почте заказным письмом с уведомлением по почтовому идентификатору N по адресу, указанному в качестве места жительства в заявке на ЭТП "ПРОМ-Консалтинг" и в паспорте Денисова В.Д "адрес". Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.Д. лично подписал отказ от заключения договоров купли-продажи по лотам N и N.

Также, судом установлено, что спорный договор подписан ответчиком в августе 2018 года, то есть уже после отказа Денисова В.Д. от заключения договора, поскольку только тогда у него появилась финансовая возможность для заключения данного договора, в связи с чем им был подписан полученный по почте спорный договор и ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 753000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 2 статьи 432, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Альянс-Авто" о признании спорного договора незаключенным, поскольку оферта в виде предложения конкурсного управляющего ООО "Альянс-Авто" заключить договор купли-продажи прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент получения оферентом (конкурсным управляющим ООО "Альянс-Авто") отказа Денисова В.Д. акцептовать оферту.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, при этом правомерно отклонил ссылку ответчика на определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24151/2014 от 19 августа 2019 г, которым конкурсному управляющему Белякову Д.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24151/2014 от 19 августа 2019 г. производство по заявлению конкурсного управляющего Белякова Д.Е. о признании недействительными торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Авто" в части признания денежных средств в сумме 753 000 рублей, поступивших 12 сентября 2018 г. на банковский счет ООО "Альянс-Авто" от Денисова В.Д, неосновательным обогащением ООО "Альянс-Авто", не подлежащим возврату, прекращено, в удовлетворении оставшейся части заявления конкурсного управляющего Белякова Д.Е. о признании недействительным торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Авто", отказано, взыскана с ООО "Альянс-Авто" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что нарушений при организации и проведении заявленных торгов статьи 110 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения не допущено, а также не имеется оснований считать действия отдельных участников торгов недобросовестными, Шпилев А.В. и Денисов В.Д. при отказе от заключения договора по результатам торгов обязаны понести неблагоприятные последствия в виде утери права на возврат внесенного задатка.

При этом, Арбитражным судом Самарской области не установлено, что спорный договор является заключенным.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов следует, что 12 сентября 2018 г. Денисов В.Д. перевел на счет ООО "Альянс-Авто" денежные средства в размере 753000 руб, в назначении платежа указано: договор купли-продажи Nл-1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Конкурсный управляющий ООО "Альянс-Авто" направил в адрес Денисова В.Д. претензию, в которой просил признать денежные средства в сумме 753000 руб. неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании денежных средств в сумме 753000 рублей, поступивших 12 сентября 2018 г. на банковский счет ООО "Альянс-Авто" не подлежащими возврату, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца, в отсутствие до настоящего времени требований Денисова В.Д. о возврате денежных средств, не установлено, а также того обстоятельства, что до настоящего времени ответчик полагал, что перечислил ООО "Альянс-Авто" денежные средства как добросовестный покупатель, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи N 2л-1 от 11 июля 2018 г.

Судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно взысканы с ответчика в доход местного бюджета.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Такие принципы судами соблюдены. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также предусмотренных безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Василия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева