Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22582/2020[88-21905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чесноковское" на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 30.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-170/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чесноковское" к Тихомировой Ольге Владимировне, Трубину Владимиру Андреевичу, Трубиной Марии Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды, судебных расходов, самостоятельным исковым требованиям Апраськина Дмитрия Николаевича к Тихомировой Ольге Владимировне, Трубину Владимиру Андреевичу, Трубиной Марии Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чесноковское" о признании ничтожным договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чесноковское" - Егоровой Натальи Михайловны, действующей на основании доверенности от 10.09.2019 г, представителя Тихомировой Ольги Владимировны, Трубина Владимира Андреевича, Трубиной Марии Николаевны адвоката Арсеньевой Оксаны Александровны, действующей по ордеру N 077484 от 16.11.2020 г, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чесноковское" (далее ООО СХП "Чесноковское") обратилось в Кошкинский районный суд Самарской области с иском к ответчикам, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере излишне выплаченной арендной платы за период с 01.09.2018г. по 31.12.2018г. в сумме 1 941 руб. 33 коп. с каждого, а также в солидарном порядке убытки в сумме 561 876 руб, проценты с суммы неосновательного обогащения в размере 255 руб, по 85 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 876 руб. 90 коп.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 30.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.06.2020 г, в удовлетворении исковых требований ООО СХП "Чесноковское" к Тихомировой О.В, Трубину В.А, Трубиной М.Н. о взыскании суммы неосновательно обогащения, процентов, упущенной выгоды, судебных расходе самостоятельных исковых требований Апраськина Д.Н. к Тихомировой О.В, Трубину В.А, Трубиной М.Н, ООО СХП "Чесноковское" о признании ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым номере N от 10.11.2016 г, заключенный между Тихомировой O.В, Трубиным В.А, Трубиной М.Н. и ООО СХП "Чесноковское" - отказано.

Взысканы с ООО СХП "Чесноковское" в пользу Тихомировой О.В, Трубина В.А, Трубиной М.Н. в равных долях судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить, как незаконные, постановление суда первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указав, что у судебных инстанций нет оснований указывать на гипотетический характер упущенной выгоды. Считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка доводам о возникновении на стороне общества убытков.

В судебном заседании представитель ООО СХП "Чесноковское" Егорова Н.М. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель Тихомировой О.В, Трубина В.А, Трубиной М.Н. адвокат Арсеньева О.А. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СХП "Чесноковское" Егорову Н.М, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, представителя Тихомировой О.В, Трубина В.А, Трубиной М.Н. адвоката Арсеньеву О.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Тихомирова О.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N N от 14.06.2007г, Трубин В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N N от 14.06.2007г, Трубина М.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N N от 14.06.2007г, являются участниками общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 309000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", в юго-западной части землепользования СПК "Чесноковка".

10.11.2016 г. между Тихомировой О.В, Трубиным В.А, Трубиной М.Н. и СПК "Чесноковка" заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 11 месяцев.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с моменты его подписания и действует в течение 11 месяцев.

Арендная плата выплачивается ежегодно в срок до 31 декабря текущего года: в натуральном виде - зернофураж 5 ц, солома - 3 т, услуги по вспашке и боронованию огорода либо в денежной форме в размере 5 000 руб. (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды на новый срок, а также имеет право требовать возмещения затрат, связанных с обработкой земли в случае нарушения права арендатора на продление на новый срок договора аренды земельного участка.

Установлено, что после истечения срока договора в отсутствие уведомлений о желании заключить такой договор на новый срок, возражений со стороны арендодателя, ООО СХП "Чесноковское" продолжило пользоваться земельным участком, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

Материалами дела, показаниями, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля подтверждается, что арендуемый земельный участок использовался ООО СХП "Чесноковское" для производства сельскохозяйственной продукции по 31.08.2018 г, в дальнейшем планировался использоваться только в 2019 г. с началом агротехнического сезона.

Установлено, что 05.10.2018 г. Тихомирова О.В, Трубин В.А, Трубина М.Н. направили в адрес ООО СХП "Чесноковское" уведомление о расторжении договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Также установлено, что 30.08.2018 г. между Тихомировой О.В, Трубиным В.А, Трубиной М.Н. и Апраськиным Д.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, произведена государственная регистрация договора. По акту приема-передачи от 30.08.2018 г. земельный участок передан новому арендодателю.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении исковых требований Апраськина Д.Н. о признании ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 10.11.2016 г, заключенного между Тихомировой О.В, Трубиным В.А, Трубиной М.Н. и ООО СХП "Чесноковское", суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды не требовал государственной регистрации, поскольку часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса российской Федерации распространяется и на земельные участки.

Отказывая в удовлетворении требований ООО СХП "Чесноковское" о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что уплаченные истцом ответчикам денежные средства в размере 5 000 руб. являются арендной платой за пользование земельным участком в 2018 году. При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок использовался истцом в 2018 г. для посева и сбора урожая нута, то есть был проведен полный сельскохозяйственный цикл и получена прибыль.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков ООО СХП "Чесноковское" ссылалось на то, что ответчики, передав арендуемый земельный участок другому арендатору, лишили ООО СХП "Чесноковское" возможности произвести засев яровой пшеницей в 2019 году, что составило потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, что составляет упущенную выгоду и реальный ущерб на внесение удобрений и средств защиты растений.

Однако, в силу положений статьи 15, пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него упущенной выгоды, учитывая пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г, пришел к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчиков и наступлением последствий в виде невозможности получения истцом стоимости сельскохозяйственной продукции, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что сев яровой пшеницы был запланирован ООО СХП "Чесноковское" на 2019 год и на момент получения уведомления о расторжении договора аренды осенью 2018 года посев произведен не был.

Более того, из показаний главного агронома ООО СХП "Чесноковское" ФИО1 следует, что пшеница для засева земельного участка с кадастровым номером N не приобреталась, так как узнали, что участок передан третьим лицам. Какая-либо механическая обработка участка не планировалась, до весны земельный участок должен был оставаться в таком состоянии, а весной планировалось внести удобрения.

При этом истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для поиска иного участка для сева пшеницы, что свидетельствовало о действительных намерениях истца сохранить площадь посевов пшеницы.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции также обоснованно указано, что арендатор, продолжая пользоваться земельным участком на условиях ранее заключенного договора аренды, в отсутствие письменного уведомления о желании заключить такой договор с определенным сроком, не мог не исключать того, что арендодатели в любой момент, воспользовавшись своим правом, могут отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем предприятием действия осуществлялись на свой риск. То обстоятельство, что ООО СХП "Чесноковское" имело намерение продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, учитывая, что такое уведомление направлено предприятием после получения уведомления арендодателем о расторжении договора.

Также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что расчет упущенной выгоды носит гипотетический характер, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств реально произведенных истцом затрат в спорный период, что лишает представленный истцом разумной степени достоверности, в связи с чем, он не может служить основанием для удовлетворения иска в этой части, ровно как и основанием для отмены решения.

Таким образом, изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 30.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чесноковское" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

А.В. Иванов