Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22585/2020[88-22119/2020]

N88-22119/2020

"18" ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную и дополнительную жалобы истца Рыбаковой Ольги Михайловны на определение Ленинского районного суда г.Самары от 12.03.2020 года, определение Ленинского районного суда г.Самары от 01.04.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2020 года по исковому заявлению Рыбаковой Ольги Михайловны к неуказанному лицу о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями, УСТАНОВИЛ:

Рыбакова О.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к неуказанному лицу о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями.

На основании определения суда от 12.03.2020 года заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 27.03.2020 года, указано, что истцом в исковом заявлении: не указан ответчик, его место жительства; не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

30.03.2020 года от истца во исполнение определения суда от 12.03.2020 года в суд поступило заявление, однако истцом не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 01.04.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2020 года, исковое заявление Рыбаковой О.М. к неуказанному лицу о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Рыбакова О.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявителю иск, руководствуясь частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в определении от 12.03.2020 года срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, а именно: истцом не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возврата искового заявления несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Что касается кассационной жалобы в части отмены определения суда об оставлении искового заявления без движения, то она в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Возможность проверки кассационным судом общей юрисдикции законности судебных постановлений, не прошедших стадию апелляционного рассмотрения, процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена специально возможность обжалования в апелляционном порядке определения судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения, то возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в кассационную жалобу на определение о возвращении искового заявления по мотивам неустранения недостатков в установленный судом срок.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Самары от 01.04.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбаковой О.М. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Рыбаковой О.М. на определение Ленинского районного суда г.Самары от 12.03.2020 года об оставлении без движения искового заявления оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.А.Назейкина