Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22588/2020[88-22127/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильичева Владимира Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-948/2020 по иску Ильичева Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПОСКО" о взыскании невыплаченной суммы по соглашению сторон.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Ильичева В.Ю. - Гришина И.С. по доверенности от 20 сентября 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильичев В.Ю. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПОСКО" (далее ООО "ПОСКО") о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга в связи с неисполнением денежного обязательства о вовзврате денежной суммы по соглашению сторон за период с 01 января 2020 г. по 20 января 2020 г. в размере 3756 рублей 83 копейки; штраф 50% от суммы, присужденной судом в рамках Закона РФ о "Защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 г, исковые требования Ильичева В.Ю. удовлетворены.

С ООО "ПОСКО" в пользу Ильичева В.Ю. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 3756 рублей 83 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 1878 рублей 40 копеек. С ООО "ПОСКО" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе Ильичев В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ильичева В.Ю. - Гришин И.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ильичев В.Ю, представитель ООО "ПОСКО". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ильичева В.Ю. - Гришина И.С, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 марта 2005 г. между Ильичевым В.Ю. и ООО "Кросс" заключен договор N103 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", пересечение "адрес" и "адрес"А. Стоимость долевого участия на момент заключения договора определена в размере 1420000 руб. (пункт 2.2 договора). Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, инвестировав денежные средства в строительство жилого дома.

Определением арбитражного суда Самарской области по делу NА55-10763/2010 от 16 мая 2011 г. требования Ильичева В.Ю. включены в состав требований кредиторов третьей очереди с суммой требований 1445000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2013 г. по делу А55- 10763/2010 ООО "Кросс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ООО "ПОСКО" на основании соглашения от 27 февраля 2017 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 09 апреля 2014 г, с учетом дополнительного соглашения от 27 марта 2017 г, приняло на себя обязательства ООО "Кросс" по исполнению обязательств, вытекающих из расторгнутых договоров долевого участия, заключенных между ООО "Кросс" и участниками долевого строительства.

09 декабря 2019 г. между Ильичевым В.Ю. и ООО "ПОСКО" заключено соглашение N 6 о возврате истцу денежных средств в сумме основного долга 1420000 руб. в срок до 31 декабря 2019 г.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд задолженность ответчика по вышеуказанному соглашению составляла 970 000 руб.

Выплата денежных средств истцу по соглашению от 09 декабря 2019 г. произведена в полном объеме платежными поручениями: N1275 от 25 декабря 2019 г. на сумму 250000 рублей, N19 от 13 января 2020 г. на сумму 200000 рублей, N58 от 24 января 2020 г. на сумму 250000 рублей, N89 от 03 февраля 2020 г. на сумму 150000 рублей, N99 от 05 февраля 2020 г. на сумму 200000 рублей, N134 от 17 февраля 2020 г. на сумму 370000 рублей.

Установив, что обязательство по выплате денежных средств исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного соглашением сторон от 09 декабря 2019 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО "ПОСКО" в пользу Ильичева В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке возвратить Ильичеву В.Ю. денежные средства по соглашению от 09 декабря 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый правовой спор вытекает из неисполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего ответчик, принявший на себя обязательства застройщика объекта недвижимости от ООО "Кросс", несет ответственность перед истцом, как потребителем за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что законные требования истца о возврате денежных средств в установленные соглашением сторон сроки ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПОСКО" в пользу Ильичева В.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер штрафа подлежал определению от суммы нарушенного обязательства на момент подачи иска, основаны на неверном толковании норм материального права, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ильичева В.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильичева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский