Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22589/2020[88-21997/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Отрадненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

N по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз", обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора ФИО2 кассационного отдела (с дислокацией в "адрес") ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к

Публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз"), обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (далее - ООО "РН-Транспорт") о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем на автомобилях всех марок вахтово-экспедиционным методом работы в Лянторском управлении механизированных работ N треста "Сургутнефтеспецстрой", правопреемником которого является ПАО "Сургутнефтегаз"; с 16 мая

2002 года по ДД.ММ.ГГГГ водителем на всех марках автомобилей вахтовым методом в тресте "Сургутнефтедорстройремонт

ОАО "Сургутнефтегаз", правопреемником которого является

ПАО "Сургутнефтегаз"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем в ООО "Транспорт-Отрадный-2" водителем на всех видах и марках автомашин в ООО "Транспорт-Отрадный-2", правопреемником которого является

ООО "РН-Транспорт".

В 2018 году ФИО1 Бюро медико-социальной экспертизы N Смешанного профиля ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с установленным профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном обследовании в 2019 года ФИО1 установлено профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким выраженным болевым синдромом (двусторонняя люмбоишиалгия), мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности поясничного отдела позвоночника, прогрессирующее течение, стадия обострения.

Бюро МСЭ N филиала ФКУ "ГМ МСЭ по "адрес"" Минтруда России истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на причинение ему физических и нравственных страданий, в результате полученного профессионального заболевания, истец просил взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с ПАО "Сургутнефтегаз" - "данные изъяты" руб, с ООО "РН-Транспорт" - "данные изъяты" руб, а также расходы на оказание юридических услуг: с ПАО "Сургутнефтегаз" - "данные изъяты" руб, с ООО "РН-Транспорт" - "данные изъяты" руб, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб, по "данные изъяты" руб. с каждого ответчика.

Решением Отрадненского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз", Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворено частично.

Взыскано с Публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб, расходы на оформление доверенности

"данные изъяты" руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью

"РН-Транспорт" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

"данные изъяты" руб, а также расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб, расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ПАО "Сургутнефтегаз" просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

к ПАО "Сургутнефтегаз", ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

Выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в организациях ПАО "Сургутнефтегаз", ООО "РН-Транспорт".

В частности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем на автомобилях всех марок вахтово-экспедиционным методом работы в Лянторском управлении механизированных работ N треста "Сургутнефтеспецстрой", правопреемником которого является

ПАО "Сургутнефтегаз"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем на всех марках автомобилей вахтовым методом в тресте "Сургутнефтедорстройремонт" ОАО "Сургутнефтегаз", правопреемником которого является ПАО "Сургутнефтегаз"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года водителем в ООО "Транспорт-Отрадный-2" водителем на всех видах и марках автомашин в ООО "Транспорт-Отрадный-2", правопреемником которого является ООО "РН-Транспорт".

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в период прохождения ФИО1 медицинского обследования в Самарском областном центре профпатологии, истцу установлен диагноз: Хроническя пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом (люмбоишиалгия слева), мышечно-тоническим проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия затянувшегося обострения.

Кроме того, при повторном обследовании в 2019 году в Самарском областном центре профпатологии, ФИО1 установлено профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким выраженным болевым синдромом (двусторонняя люмбоишиалгия), мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности поясничного отдела позвоночника, прогрессирующее течение, стадия обострения.

В 2018 году Бюро медико-социальной экспертизы N Смешанного профиля ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России установлена ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с установленным профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году после прохождения повторного обследования, истцу Бюро МСЭ N филиал ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда водителем в тресте "Сургутнефтедорстройремонт" не оценивались, но в аналогичной профессии условия труда не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть и напряженность трудового процесса.

При этом, согласно данным аттестации на рабочем месте в аналогичной профессии водителя автомобиля КАМАЗ-65111 ООО "РН-Сервис-Экология", проведенной в 2012 году испытательной лабораторией "Центр охраны труда", карта аттестации N (протоколы замеров к карте аттестации рабочего места водителя автомобиля): эквивалентный уровень шума за смену составляет 77дБА, что превышает ПДУ 60 дБА на 17 дБА; условия труда по показателям напряженности трудового процесса - относятся к напряженному труду

1 степени; условия труда по показателям тяжести трудового процесса -периодическое более 50% времени смены, нахождение в фиксированной позе.

Фотографией рабочего дня водителя автомобиля колонны N Отрадненского участка N ООО "Транспорт-Отрадный-2", оценка условий труда по фактору тяжести трудового процесса составляет класс условий труда 3.2. Для водителя автомобиля при управлении автотранспортным средством характерно пребывание в неудобной и фиксированной рабочей позе: сидя, ноги опущены, согнуты в коленных суставах, стопы ног находятся на полу кабины или на педалях управления, периодически совершая сгибательно-разгибательные движения в голеностопных суставах. Обе руки согнуты в локтевых суставах под углом 90 градусов, правой рукой с приложением усилия периодически переключается рычаг передачи скорости, левая рука управляет рулевым колесом. Данная рабочая поза сохраняется в движении автотранспортного средства и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника. На водителя воздействует: локальная вибрация, общая вибрация и производственный шум. Водитель автомобиля также подвергается воздействию химических веществ, содержащихся в выхлопных газах.

Таким образом, ФИО1 в профессии водитель автомобиля подвергается воздействию следующих вредных производственных факторов: физические факторы- производственный шум, локальная вибрация, общая вибрация; химические факторы- азот оксид, углерода оксид, углеводороды акролеин; факторы трудового процесса: тяжесть трудового процесса (рабочая поза), напряженность трудового процесса.

Управлением Роспотребнадзора по "адрес" проведена

санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий труда по фактору тяжесть трудового процесса по результатам инструментальных измерений тяжести трудового процесса на рабочем месте водителя автомобиля

ООО "Транспорт-Отрадный-2".

В пункте 24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда (заключение о состоянии условий труда) указано, что условия труда

ФИО1 в профессии водитель 1 класса в Лянторском управлении механизированных работ N оценить не представляется возможным в связи с отсутствием архивных данных, данных лабораторно-инструментальных исследований. Условия труда ФИО1 на рабочем месте водителя автомобиля треста "Сургутнефтедорстройремонт" не оцениваются, но в аналогичной профессии условия труда не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть и напряженность трудового процесса. Условия труда в профессии водитель на автомобиле Урал-583100

ООО "Транспорт-Отрадный-2" согласно проведенным лабораторным исследованиям в 2017 году на рабочем месте водителя не соответствуют гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, общей вибрации. На рабочем месте водитель автомобиля КамаЗ 6460

ООО "Транспорт-Отрадный-2" согласно проведенным исследованиям

в 2017 году и данным, представленным администрацией

ООО "Транспорт-Отрадный-2", не соответствуют гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, тяжести трудового процесса (рабочая поза).

Согласно акту о случае профессионального заболевания N от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в профессии водитель автомобиля на все виды и марки автомашин категории "ВСДЕ" в ООО "Транспорт-Отрадный-2" подвергался воздействию производственных факторов: тяжести трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены).

Пунктом 20 акта о случае Профессионального заболевания N от

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило - тяжесть трудового процесса.

Акт о случае профессионального заболевания N от 16 мая

2018 года составлен по последнему месту работы ФИО1

в ООО "РН-Транспорт", что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Установлено, что стаж работы истца ФИО1 во вредных условиях труда в ПАО "Сургутнефтегаз" в качестве водителя автомобиля на всех видах и марках автомашин составляет 12 лет 4 месяца 4 дня;

в ООО "Транспорт-Отрадный-2" в качестве водителя автомобиля на всех видах и марках автомашин, правопреемником которого является

ООО "РН-Транспорт", составляет 7 лет 10 месяцев 2 дня, при общем стаже работы во вредных производственных условиях 30 лет 9 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел степень тяжести причиненного вреда и установленный истцу процент утраты профессиональной трудоспособности, отсутствие возможности работать из-за полученного профессионального заболевания, нахождение истца на учете в службе занятости "адрес" в качестве безработного, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, фактическую продолжительность работы ФИО1 в организациях, в которых оказывалось вредное воздействие на организм, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскал в его пользу с

ПАО "Сургутнефтегаз" - 60000 руб, с ООО "РН-Транспорт" - 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда.

К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ

"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины

(в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно пункту 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в том числе возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального

Поскольку судами установлено нарушение прав ФИО1, получение профессионального заболевания вследствие его работы во вредных факторах в ОАО "Сургутнефтегаз", ООО "РН-Транспорт", выводы судов о частичном удовлетворении требований истца являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО6