Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22590/2020[88-22057/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюева В.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-98/2020 по иску Клюева В.Н. к ФИО2 ФИО3. в лице законного представителя Клюевой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Клюева В.Н. - адвоката Волковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюев В.Н. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя Клюевой Е.С, просил признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять их с регистрационного учета по указанному адресу, устранив тем самым препятствия в распоряжении комнатой.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 22 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 г, исковые требования Клюева В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клюев В.Н. указывает, что состоявшиеся судебные акты по данному делу являются незаконными и подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - адвокат Волкова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Клюев В.Н. является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью "данные изъяты" кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес". "данные изъяты" в указанном жилом помещении принадлежат на праве собственности Волковой Л.Ф.

В спорной приватизированной коммунальной квартире зарегистрированы ФИО1 (бывший супруг Клюевой Е.С. и отец несовершеннолетних ответчиков) с 2005г, выписан 7 июня 2019г. (квартиросъемщик), ФИО2 (сын) с 01.06.2006г. до настоящего времени, Клюева Е.С. (жена) с 25.09.2006г, выписана 27.03.2019г. по решению Красноглинского районного суда г. Самара от 11.01.2019г, ФИО3. (дочь) с 18.06.2010г. до настоящего времени.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 11.01.2019г. установлено, что несовершеннолетние дети Клюевой Е.С. - ФИО2 и ФИО3. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с 01.06.2006г. и с 18.06.2010г.

Клюев Е.В. по собственному желанию с 07.06.2019г. снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судами также установлено, что несовершеннолетняя ФИО3. с матерью Клюевой Е.С. в настоящее время продолжают проживать в спорном жилом помещении, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий от 13.08.2019г, составленным Отделом опеки и попечительства Красноглинского района г.о. Самара, при этом согласно письменным объяснениям третьего лица Волковой Л.Ф. несовершеннолетний ФИО2 проживает с ней в Ульяновской области временно, после окончания школы ребенок намерен продолжать образование и проживать по месту регистрации.

Разрешая спор по существу заявленных требований, судебные инстанции руководствовались статьями 20, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 11, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и исходили из того, что несовершеннолетние ФИО2. и ФИО3. вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве членов семьи собственника, с его согласия, по месту регистрации и жительства своего отца - ФИО1; данная жилая площадь была определена детям в качестве места жительства родителями; в настоящее время несовершеннолетняя ФИО3 продолжает проживать в спорной квартире и не перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, а несовершеннолетний ответчик ФИО2 не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому его проживание в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчики приобрели право пользования данной квартирой, и факт прекращения либо утраты права пользования несовершеннолетними жилым помещением не установлен.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствами, установленными судами, при этом судами правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что квартира является постоянным местом жительства ответчиков, сам истец в данной квартире совместно с ответчиками не проживает, а само по себе отсутствие факта ведения общего хозяйства с истцом, - собственником 37/62 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений собственника с несовершеннолетними ответчиками - внуками истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Поскольку ответчики являются внуками истца, и не доказано иное основание их вселения на спорную площадь, то они были вселены истцом именно в качестве членов семьи собственника. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку они в настоящее время не перестали быть членами семьи истца, так как семейные связи между ними не утрачены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в принятии дополнительного искового заявления о выселении ответчиков из принадлежащей ответчику комнаты, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен судом с подробным изложением причин отклонения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом применена норма закона, ст.31 ЖК РФ, не подлежащая применению, основан на неверном толковании норм жилищного законодательства и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клюева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.М. Балакирева