Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22595/2020[88-22188/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдурахманова Амирхана Мамеда оглы на заочное решение Чапаевского городского суда от 06.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2020 по гражданскому делу N 2-283/2020

по иску Администрации городского округа Чапаевск

к Абдурахманову Амирхану Мамеду оглы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

заочным решением Чапаевского городского суда от 06.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, муниципальным образованием "Городской округ Чапаевск" предоставлен заявителю за 217 373, 41 руб. в аренду однократно сроком на 6 месяцев земельный участок площадью 1 962 кв.м. из земель населенных пунктов для завершения строительства станции технического обслуживания.

По истечении согласованного сторонами срока аренды договор прекращен, однако заявитель продолжил использовать участок, разместив на нем объект недвижимости с соответствующим кадастровым номером, использующийся как кафе.

В Росреестре при этом на участке зарегистрировано право собственности заявителя на объект незавершенного строительства со степенью готовности 80%, площадью 537 кв.м.

Использование заявителем земельного участка истца без оплаты явилось основанием для обращения последнего с настоящем исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Суды, установив изложенные выше обстоятельства, иск признали обоснованным, удовлетворив его.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал оценку судами доказательств по делу, в т.ч. полагал недоказанным факт использования заявителем земельного участка и размер неосновательного его обогащения, а также площадь занимаемого им здания; указал на занятие принадлежащим ему зданием лишь части земельного участка, в связи с чем взыскание с него средств за использование всего участка полагал безосновательным; сослался на прекращение договора аренды в силу соответствующего письма истца, в связи с чем исключал возможность взыскания с заявителя арендной платы - полагал неясным взыскание судом первой инстанции как задолженности по аренде либо неосновательного обогащения; указал на нарушения процессуального законодательства в части уклонения суда от приостановления производства по делу до определения по иному делу достоверной кадастровой стоимости земельного участка и его неуведомления о рассмотрении дела судом первой инстанции; заявил о нарушении правил подсудности спора (без указания его надлежащей подсудности).

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в детальном описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно фактического использования земельного участка заявителем, объёма такого использования и т.д.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Так, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судами установлено нарушение заявителем обязательства по освобождению земельного участка по истечении срока его аренды и безосновательное его использование без внесения платы. Заявителем не представлено достаточных доказательств неиспользования всей площади земельного участка, при этом очевидным является необходимость использования земельного участка под кафе для обслуживания здания и возможности обеспечения его нормального функционирования в большем размере, нежели фактически занимаемая непосредственно зданием площадь участка.

Суждения судов в достаточной степени мотивированы со ссылками на примененные положения законодательства и основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах.

Оценивая доводы жалобы о допущении судами процессуальных нарушений, коллегия принимает во внимание положения части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, в силу которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняется, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций таковой не заявлялся, приведение данного довода только в кассационной жалобе, в том числе без указания конкретного нарушения и правильной, по мнению заявителя, подсудности, судом кассационной инстанции расценивается как злоупотребление правом, направленное на отмену состоявшихся судебных постановлений по формальным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чапаевского городского суда от 06.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдурахманова Амирхана Мамеда оглы - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева