Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22596/2020[88-23794/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Штейнблата Евгения Эдуардовича и Леушина Всеволода Сергеевича на решение Слободского районного суда Кировской области от 25.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.06.2020 по гражданскому делу N 2-304/2019 по иску Штейнблата Евгения Эдуардовича к Леушину Всеволоду Сергеевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Леушина В.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Штейнблат Е.Э. обратился в суд с иском к Леушину В.С. о взыскании денежных средств в размере 6 147 000 руб, убытков в сумме 97 207 руб. 68 коп, компенсации морального вреда в сумме 630 000 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 25.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Леушина В.С. в пользу Штейнблата Е.Э. взыскано 2 583 432 руб. 36 коп. и госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Слободской Кировской области" в размере 22 469 руб. 99 коп. С Штейнблата Е.Э. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Слободской Кировской области" взыскана госпошлина в размере 14 651 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе Штейнблат Е.Э. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что заключением строительной технической экспертизы подтверждается лишь факт выполнения работ по строительству спорных объектов в определенном объеме и на определенную сумму с использованием определенного количества строительного материала, однако заключение не подтверждает факта поставки ответчиком истцу всего строительного материала, из которого созданы перечисленные выше объекты. Также заключением экспертизы не подтверждено, что ответчиком выполнялись какие-либо работы по строительству и созданию названных объектов. Представленные ответчиком в материалы дела копии различных документов не подтверждают факта исполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания денежных средств, уплаченных по договору. Кроме того, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исвоевременно права потребителя ответчиком не были восстановлены, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В кассационной жалобе Леушин В.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец в течение двух с половиной лет после окончания строительных работ требований относительно стоимости, качества и объема этих работ ответчику не предъявлял, принял работы по согласованной цене. Полагает, что вся сумма фактически произведенной оплаты должна признаваться согласованной сторонами оплатой за выполненные работы, поскольку истец не доказал, что за сумму фактически произведенной оплаты ответчик выполнил меньший объем работ, чем он должен был выполнить по условиям достигнутого соглашения. В данном случае уменьшение судом стоимости работ по сравнению с фактически произведенной оплатой не имеет правового основания, учитывая, что платежи носили не авансовый характер (данное обстоятельство суд не установил), а совершались за фактически выполненную работу.

В судебном заседании Леушин В.С. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении кассационной жлобы истца просил отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2015 заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", д. Корюгино, должен был построить для истца трехэтажный дом с чистовой внутренней отделкой, двухэтажную баню, гараж, подвести коммуникации электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения; на земельном участке обустроить детскую площадку, дорожки из плитки, обнести земельный участок забором. Общая стоимость работ была определена около 7 000 000 руб. Договор подряда у истца не сохранился.

Согласно представленным в материалы дела распискам за период с 29.04.2015 по 30.03.2016, банковским документам за период 08.06.2015 по 12.10.2016 Леушин В.С. получил от Штейнблата Е.Э. денежные средства в общем размере 6 147 000 руб. При этом в расписках указано, что ответчик получил денежные средства для организации и проведения строительных работ на земельном участке по адресу: "адрес", д.Корюгино (кад. N).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2019 в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположен двухэтажный жилой дом площадью 204, 7 кв.м, имеющий адрес: "адрес", д. Корюгино, "адрес", кадастровый N присвоен 19.09.2016, собственник - Штейнблат Е.Э, право собственности зарегистрировано 12.10.2016.

Согласно техническому паспорту от 03.09.2016 на жилой дом, подготовленному филиалом КОГУП "БТИ" "Слободское БТИ", дом 2016 года постройки, площадь жилого дома составляет 204, 7 кв.м, дом состоит из двух наземных этажей, построен из теплоблоков, в состав объекта также входят гараж площадью застройки 90, 4 кв.м. и баня площадью застройки 43, 9 кв.м, построенные также из теплоблоков.

Истец, указывая, что Леушин В.С. никакие строительные работы в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью не выполнил, в связи с чем Штейнблат Е.Э. был вынужден нанять других людей, которые и построили вышеназванный дом, обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение строительной технической экспертизы, установив, что в рассматриваемом случае объем работ и цена договора не были определены сторонами, пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ составляет 3563567, 64 руб. (3507869, 64 по экспертизе + 31500 руб. за скважину + 24198 руб. за дверь стальную), в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2583432, 36 руб. Поскольку сумма в размере 97207, 68 руб. не является для истца убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, оснований для ее взыскания с ответчика суд не усмотрел. Также принимая во внимание, что в период выполнения работ для истца ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был и доказательства того, что ответчик выполнял подобные работы, оказывал услуги неоднократно и получал от этой деятельности доход, в материалы дела не представлены, суд перовой инстанции не нашел оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда, ответчик принял денежные средства от истца для организации и проведения строительных работ. Организовывая проведение работ, ответчик приобретал материалы, привлекал рабочих, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие доказательства.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно стоимости и объеме выполненных ответчиком работ судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 23.09.2019 N 849/5-2 стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома, бани, гаража, по подводке электроснабжения, по вертикальной планировке участка, устройства дренажа участка составляют в общем объеме 3507869, 64 руб.

Принимав во внимание, что условия об объеме и стоимости работ в рассматриваемом случае сторонами согласованы не были и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды обоснованно приняли экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 583 432 руб, составляющие разницу между полученными от истца денежными средствами и фактически произведенными работами.

Доводы истца о том, что для выполнения строительных работ он привлекал других лиц, на правильность выводов судов не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

То обстоятельство, что право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано, не свидетельствует о том, что истец принял работы по указанной цене и эта цена является согласованной сторонами.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 25.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.06.2020 по гражданскому делу N 2-304/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Штейнблата Евгения Эдуардовича и Леушина Всеволода Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина