Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22597/2020[88-22220/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Улановой Е.С, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моргунова Владимира Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-4015/2019 по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" к Моргунову Владимиру Леонидовичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Дубинину Ю.В, представителя истца Дмитриеву Е.А, представителя третьего лица Нестерову С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Санаторий "Поволжье" (ГБУ СО "Санаторий "Поволжье") обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявление к Моргунову В.Л. о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что в период с 23 августа 2005 г. по 28 сентября 2018 г. Моргунов В.Л. находился в должности директора санатория. В результате проведенной Министерством имущественных отношений Самарской области проверки установлено, что без согласия работодателя Моргунов В.Л. производил экономически нецелесообразные и несвойственные для бюджетного учреждения расходы: на приобретение горюче-смазочных материалов, автокосметики и моторного масла для автомобиля "Тойота"; на мойку автомобилей "Тойота" и "Шевроле Нива", не числящиеся на балансе учреждения; на мобильную связь; на приобретение алкогольной, цветочной, бакалейной продукции и продуктов питания; подарочных сертификатов и косметических средств, автомобильных дисков и шин, комплектов постельного белья, иконы; на приобретение по договору с ООО "Гермес" строительных материалов и продуктов питания по ценам, завышенным по сравнению со средними потребительскими; на расходы по договору возмездных образовательных услуг с НОУ ВПО Самарский медицинский институт "Реавиз" в отношении Моргунова В.Л. Также истец указал, что в нарушение условий трудового договора, Моргунову В.Л. выплачены надбавки к заработной плате.

ГБУ СО "Санаторий "Поволжье" просило взыскать с Моргунова В.Л. в пользу истца в возмещение убытков 4 026 939 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Моргунова В.Л. в пользу ГБУ СО "Санаторий "Поволжье" в возмещение убытков 3 731 531 руб. 93 коп, сумма уплаченной государственной пошлины 26 857 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моргуновым В.Л. ставится вопрос о незаконности состоявшихся по делу решения и апелляционного определения. Не установлены имеющие для дела обстоятельства. Решение вынесено по противоречивым доказательствам, размер ущерба судами не проверялся. Повышение квалификации ответчика предусмотрено действующим законодательством.Судебные инстанции неоднократно возлагали обязанность на истца предоставить расчет излишне выплаченной заработной платы, однако данный расчет не предоставлен. Расчет по завышению цен на продукты питания ничем не подтверждён.

В судебном заседании представитель ответчика Дубинина Ю.В. просила кассационную жалобу удовлетворить, судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение. Большая часть вменных расходов предназначалась для работы санатория: воды, постельных принадлежностей, мобильной связи. Оценка доводов ответчика судами не дана.

Представители ГБУ СО "Санаторий "Поволжье" Дмитриева Е.А, Министерства имущественных отношений Самарской области Нестерова С.В. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Нестерова С.В. указала, что действительно ремонтные работы производились, но не на ту сумму, которая была оплачена Моргуновым В.Л. за ремонт.

Моргунов В.Л, представитель ООО "Гермес" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 31 мая 2013 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области и Моргуновым В.Л. заключен срочный трудовой договор, которым Моргунов В.Л. принят на работу в качестве директора ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье", трудовой договор в дальнейшем продлялся до 30 сентября 2018 г.

Как указано в апелляционном определении, в период с 13 августа 2018 г. по 12 октября 2018 г. Министерством имущественных отношений Самарской области проведена проверка, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований законодательства, факты неэффективного, использования имущества, нецелесообразного по мнению проверяющих, расходования средств и иного имущества учреждения.

28 сентября 2018 г. Моргунов В.Л. уволен по инициативе работодателя на основании пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2019 г. увольнение Моргунова В.Л. признано незаконным в связи с несоблюдением процедуры увольнения (как произведенное в период временной нетрудоспособности работника). Моргунов В.Л. восстановлен на работе в должности директора ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье".

Принимая решение по делу, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что действия ответчика как работника по расходованию денежных средств являются незаконными. Вывод о неправомерности растраченных денежных средств сделан на основании судебного акта от 31 января 2019 г, принятого судом в качестве преюдиции, в связи с чем убытки подлежали взысканию истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в части установленного размера ущерба, в пределах доводов кассационной жалобы, в силу следующего.

Как указывают судебные инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2019 г. по делу по иску Моргунова В.Л. к Министерству имущественных отношений Самарской области о восстановлении на работе в должности директора ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье" установлена выплата Моргунову В.Л. не предусмотренных трудовым договором доплаты за работу с вредными и (или) опасными для здоровья особо тяжёлыми условиями труда в размере 15%, доплаты за организацию предпринимательский и иной приносящей доход деятельности в размере 5% от средств, полученных от реализации платных услуг; в выплате Моргунову В.Л. надбавки за напряжённость и специальный режим работы (без достижения ежегодных показателей) в размере 170 % должностного оклада; в выплате Моргунову В.Л. надбавки за стаж работы в размере 30% должностного оклада (трудовым договором установлено 20% должностного оклада).

Судебными инстанциями указано на то, что вывод о обоснованности указанной компенсации сделан в том же судебном акте и не может переоцениваться при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем соответствующее требование истца следует удовлетворить.

Однако судебным актом от 31 января 2019 г. размер ущерба не устанавливался. Поэтому не опровергнут довод ответчика по настоящему делу о том, что на лицевой счет Моргунова В.Л. было зачислено только 1 108 630 руб. 51 коп, а не 1 712 789 руб. и доказательств этой суммы в деле не имеется. Согласно справке специалиста-ревизора 8 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области от 26 февраля 2020 г. установлена сумма перечисления в размере 1 108 630 руб. 51 коп. Не дана оценка доводам ответчика о том, что в ходе проверки консультантом контрольно-ревизионного управления не осуществлялась сверка суммы, причитающейся к выдаче ответчику на основании расчетных листов и ведомостей с фактическими выплаченными денежными средствами.

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Моргунова Л.В. о том, что ГБУ СО "Санаторий "Поволжье" завышены цены на приобретение продуктов питания у ООО "Гермес" по сравнению со средними потребительскими в регионе ценами на 215 561 руб. 33 коп. Согласно справке специалиста-ревизора 8 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области от 26 февраля 2020 г. установлено завышение на сумму 25 314 руб. 22 коп. Оценка данному обстоятельству не дана, не приведен расчет разницы с рыночной стоимостью продуктов питания на дату приобретения продуктов питания.

Довод о том, что частично работы по договорам подряда между ГБУ СО "Санаторий "Поволжье" и Абрамовым А.А, Кузнецовым С.П. исполнены подрядчиком, также заслуживает внимания. Сумма ущерба по договорам взыскана в полном размере 384 984 руб. Тогда как и из дела, и из пояснений представителя истца следует, что работы частично подрядчиками исполнялись.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом первой и апелляционной инстанции данные требования закона не были выполнены.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий подпись Е.В. Трух

Судьи подпись Е.С. Уланова

подпись Т.Т. Кизирбозунц