Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22598/2020[88-22292/2020]

Дело N 88-22292/2020

5 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бурмистрова Бориса Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N1 Тоцкого района Оренбургской области от 02.06.2020г. и апелляционное определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24.08.2020г. по гражданскому делу N2-027/102/2020 по исковому заявлению Бурмистрова Бориса Владимировича к ООО УК "Идеальный дом", ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о защите прав потребителей в сфере оказания услуг, установил:

Бурмистров Б.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что является нанимателем служебного жилого помещения, что подтверждается договором N N от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически получил право пользоваться предоставленной ему квартирой с 18.09.2019 года, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 18.09.2019 года. Однако ответчиками предоставлены платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения за период с 13.09.2019 года по 30.09.2019 года. Обратившись к ответчикам с требованием об уменьшении цены за оказанные услуги, получил отказ, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. С учетом уточнения просил взыскать с ООО УК "Идеальный дом" сумму неосновательного обогащения в размере 225, 40 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9, 97 рубля, неустойку в размере 112, 70 рубля, а также почтовые расходы в размере 227, 28 рубля, а всего 575, 35 рубля, взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России сумму неосновательного обогащения в размере 642, 83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28, 54 рубля, неустойку в размере 321, 42 рубля, а также почтовые расходы в размере 227, 17 рубля, а всего 1219, 96 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Тоцкого района Оренбургской области от 02.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24.08.2020г, в удовлетворении исковых требований Бурмистрова Бориса Владимировича к ООО УК "Идеальный дом", ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о защите прав потребителей в сфере оказания услуг отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства Бурмистрова Б.В. о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон не установлено.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Министерство обороны Российской Федерации в лице 4 отдела ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России предоставило для временного проживания Бурмистрову Б.В. и членам его семьи жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", что подтверждается договором найма служебного жилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты ответчиками производилось начисление платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 67, 153, 155, 157, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у истца возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 13.09.2019 года, то есть с момента заключения договора, а не с момента подписания акта осмотра жилого помещения с 18.09.2019 года.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о возникновении у истца обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей с 18.09.2019 года являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы акт от 18 сентября 2019 года не является актом приема -передачи жилого помещения, свидетельствует о его техническом состоянии и не влияет на момент возникновения обязанностей нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Тоцкого района Оренбургской области от 02.06.2020г. и апелляционное определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24.08.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистрова Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Судья подпись Федотова Е.В.