Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22603/2020[88-22511/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гараева Ленара Ришатовича - Хайрутдинова Динара Фанисовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1371/2020 по иску Гараева Ленара Ришатовича к Сибаеву Рафилу Равиловичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Мигунова В.Ю, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Гараев Л.Р. обратился в суд с иском к Сибаеву Р.Р. о компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 20.04.2019произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого он получил телесные повреждения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г, исковые требования Гараева Л.Р. к Сибаеву Р.Р. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Сибаева Р.Р. в пользу Гараева Л.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же судебным постановлением с Сибаева Р.Р. в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2019 года около 6:20 часов на "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N под управлением истца Гараева Л.Р. и Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, под управлением ответчика Сибаева Р.Р.

В результате происшествия истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N, не причинили вред здоровью.

Постановлением государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан Подъячева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N Гараев Л.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей, записям видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, суды пришли к выводу о том, что произошедшее дорожно- транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, в связи с чем установили равную степень вины истца и ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Выезд на перекресток Гараев Л.Р. осуществил в тот момент, когда на светофоре горел сигнал, разрешающий движение прямо, боковая секция с зеленой стрелкой, разрешающей поворот налево, еще не включилась. Данная боковая секция зажглась, когда истец выехал на середину перекрестка. В этот момент автомобиль под управлением истца повернул налево и стал пересекать полосу встречного направления "адрес" "адрес". В этот момент произошло столкновение. Автомобиль водителя Сибаева Р.Р. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждено записью видеорегистратора с учетом представленной в деле схемы работы светофора на данном перекрестке, а также показаниями опрошенных в суде первой инстанции свидетелей, явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, истец, намеревавшийся совершить поворот налево, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации начал производить этот маневр не из соответствующего крайнего (левого) положения на проезжей части, а с соседней (второй слева) полосы движения. При этом, выезд на перекресток был осуществлен в тот момент, когда на боковой (дополнительной секции) светофора, установленного перед перекрестком, горел красный сигнал, а на дублирующем светофоре данная секция еще не зажглась.

С учетом установленной дорожной ситуации, суд апелляционной инстанции отметил, что при движении налево Гараев Л.Р. должен был занять крайнее левое положение на проезжей части дороги и остановиться перед стоп-линией, либо за автомобилями, которые заняли крайнее левой положение на проезжей части, ожидая включения зеленой боковой секции светофора, однако истец данные автомобили объехал справа.

Между тем исследованными по делу доказательствами установлено, что после въезда на перекресток истец, не останавливаясь и не убедившись, что все транспортные средства, въехавшие на перекресток, завершили движение через него, продолжил движение налево между автомобилей, стоявших в центре перекрестка и пропускавших автомашины, двигавшиеся "адрес", в то время как один этих из автомобилей еще не начал движение. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об установлении вины водителей в данном ДТП в равной степени, поскольку при соблюдении Гараевым Л.Р. пунктов 8.5, 13.8, 6.13 ПДД столкновения автомобилей можно было избежать.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства данного дела, степень вины, личность ответчика, требования разумности и справедливости, степень и тяжесть, перенесенных истцом нравственных страданий.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что виновником в данном ДТП в полном объеме является ответчик, который в нарушение Правил дорожного движения, двигался на запрещающий сигнал светофора, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гараева Л.Р. - Хайрутдинова Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи

подпись О.Н. Якимова

подпись Е.В. Федотова