Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22607/2020[88-22226/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2020г. по гражданскому делу N 2-9234/2019 по иску Шангина Константина Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ответчика Морозовой И.А. (доверенность от 4 сентября 2019 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шангин К.В. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей, указав в его обоснование на то, что 19.03. 2019 года в магазине " Эльдорадо" приобрел телевизор Самсунг, модель UE65NU8000U, серийный номер N, стоимостью 116999 рублей. В процессе использования телефона выявились скрытые недостатки, а именно: не работал звук. 21.06.2019 года он обратился в сервисный центр GENERAL по адресу: "адрес" для устранения данного недостатка. Однако после проверки телевизора недостаток устранен не был. Он просил провести экспертизу товара, но данное требование оставлено без ответа. 09.08.2019 года ответчику была направлена претензия о принятии товара и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. В ответ на претензию письмом от 27.08.2019 года ответчик ответил, что необходимо представить товар в сервисный центр. 06.09.2019 года он предоставил товар на проверку в сервисный центр GENERAL по адресу: "адрес". Однако после проверки телевизора недостаток устранен не был. Он вновь просил провести экспертизу товара, но данное требование также оставлено без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков устранения производственных недостатков товара, на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телевизора в размере 116 999 руб, стоимость сопутствующего товара в размере 3 509 руб, неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, убытки за оплату стоимости экспертизы в размере 20 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.12. 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06. 2020г, исковые требования Шангина Константина Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей удовлетворены частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Шангина Константина Валерьевича денежные средства, уплаченные за товар в размере 116 999 руб, неустойка в размере 116 999 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, убытки на оплату услуг экспертизы в размере 20 500 руб, штраф в размере 127 499 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход местного бюджета государственную пошлину в 6 044 руб. 98 коп. Этим же судебным постановлением суд обязал Шангина Константина Валерьевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" телевизор Samsung, модель UE65NU8000U, серийный номер N, а ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" принять данный телевизор Samsung, модель UE65NU8000U, серийный N.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2019 г. истцом в ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" приобретен телевизор Samsung, модель UE65NU800U, стоимостью 116 999 руб, также приобретен сопутствующий товар - кронштейн Vivanco 6060, стоимостью 3509 руб. В ходе эксплуатации данного телевизора было обнаружено, что не работает звук.

21.06.2019 г. истец обратился в сервисный центр General для проведения диагностики. Согласно акту выполненных работ, ремонт не требуется, заявленный дефект не обнаружен. Просьба провести экспертизу осталась без ответа.

24.06.2019 г. истец вновь обратился в сервисный центр General для проведения диагностики. Согласно акту выполненных работ МН-0081591, ремонт не требуется, заявленный дефект не обнаружен.

02.07.2019 г. истец обратился с претензией к ответчику об устранении неисправности, которая была получена 12.07.2019 и оставлена без ответа.

09.08.2019 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, на что ответчик попросил обратиться на линию техподдержки и оформить заявку на ремонт.

27.08.2019 г. ответчик направил истцу письмо, в котором предложил представить телевизор на диагностику. 06.09.2019 г. истец обратился в сервисный центр General для проведения диагностики. После проверки телевизора недостаток устранен не был, было осуществлено обновление программного обеспечения.

Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО "Финансовый эксперт" N070/2019 от 24.09.2019 г. в телевизоре Samsung, модель UE65NU800U выявлен заявленный дефект - неисправность аудиоусилителя звуковой платы, которая возникла вследствие производственного дефекта.

Определением суда от 27.11.2019 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" N 230-М/2019 от 06.12.2019 в телевизоре Samsung, модель UE65NU8000U, серийный N, имеется явный критический дефект системной платы, выраженной в отсутствии воспроизведения звука в различных режимах работы через встроенные динамические громкоговорители. Выявленные дефекты являются производственными. Установить конкретный временной промежуток возникновения дефекта не представляется возможным ввиду отсутствия методик исследования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 469, 475 ГК РФ, статей 4, 18, 19, 20 Закона " О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, признав допустимым доказательством заключение судебного эксперта ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки", пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные ст.20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки незамедлительно, либо в 45-дневный срок данные недостатки не устранил, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за телевизор Samsung, модель UE65NU8000U, серийный номер N в размере 116 999 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, неустойки за невыполнение требования о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки незамедлительно либо в 45-дневынй срок такие недостатки не устранил, в связи с чем истец, применительно к положениям статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскание оплаченной за товар денежной суммы, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка.

Доводы кассационной жалобы о том, что после проверки качества товара заявленные потребителем недостатки обнаружены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось, отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обратился к ответчику для согласования даты и времени выезда специалиста противоречат материалам дела, которыми подтверждено, что 6.09.2019 года телевизор истца был принят ответчиком на гарантийное обслуживание, однако ремонт не произведен, в связи с отсутствием недостатков. В связи с изложенным нельзя признать обоснованными также доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований для несения расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку истец в целях восстановления нарушенного права вынужден был обратиться в экспертное учреждение для выявления недостатка и установления его причин, о чем было составлено заключение от 24.09.2019 года. За составление заключения эксперта истцом оплачена сумма в размере 20500 рублей, которая обоснованно взыскана судом с ответчика в качестве возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя не являются необходимыми и разумными, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены с учетом требований положений статьи 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи

подпись С.Ю. Иванова

подпись Е.В. Федотова