Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22611/2020[88-22082/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ивановой С.Ю, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 03 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-169/2020 по иску Ермолаева Сергея Вениаминовича к администрации Самарского внутригородского района городского Округа Самара о признании туалета незаконной самовольной постройкой, исполнении обязанности произвести снос туалета.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя ответчика администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара - Кудряшова А.В, действующего на основании доверенности от 23 октября 2020 года, истца Ермолаева С.В, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ермолаев С.В. обратился с иском к администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о признании туалета незаконной самовольной постройкой, исполнении обязанности произвести снос туалета, указав, что он является собственником индивидуального жилого дома "адрес", в котором фактически проживает. Вплотную к стене его дома, по границе участка, во дворе дома "адрес", установлен уличный туалет с выгребной ямой, что нарушает все санитарные, строительные и противопожарные нормы, создает угрозу жизни и здоровья. Данный туалет является нерабочим, так как переполнен и очистке не подлежит. Дом по "адрес" и прилегающая к нему дворовая территория, на которой находится туалет, находятся в муниципальной собственности. В данном доме проживает одна семья Кривошеевой, которые в течение длительного времени льют фекалии на его дом и на землю рядом с ним, туалетом не пользуются, так как это невозможно. Из-за данного туалета, у него отсутствует возможность технического обслуживания стены дома. Во дворе его дома стоит постоянный невыносимый запах от нечистот и идет фильтрация фекальных стоков под дом, что способствует разрушению фундамента. 17 января 2019 ответчиком принято решение об устройстве септика вместо нерабочего переполненного туалета. Несмотря на многочисленные обращения в течение четырех лет в администрацию, предостережения Роспотребнадзора, Комитета по благоустройству и экологии, МЧС, вопрос до настоящего времени не решен.

Просит признать существующий туалет незаконной самовольной постройкой, обязать ответчика в месячный срок произвести снос данного туалета и произвести консервацию и тампонирование существующей выгребной ямы путем устройства сверху ямы монолитной железобетонной плиты для предотвращения возможного распространения инфекции и запаха; обязать ответчика в месячный срок произвести устройство септика на дворовой территории по "адрес" на равном расстоянии между его домом и домом, в котором проживает семья Кривошеевой, по границе участка Русанова ("адрес"), обязать ответчика передать сведения о новом местоположении септика в Управление Росреестра по Самарской области, назначить штраф ответчику за незаконно установленный, с нарушениями строительных, санитарных, противопожарных норм и неправильно обустроенный туалет.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2020 года, исковые требования Ермолаева С.А. к администрации Самарского внутригородского района городского Округа Самара удовлетворены частично, на администрацию Самарского внутригородского района городского округа Самара возложена обязанность в месячный срок произвести консервацию и тампонирование выгребной ямы, находящейся вплотную к стене дома "адрес", во дворе дома "адрес", путем устройства сверху ямы монолитной железобетонной плиты, возложена обязанность освободить земельный участок от туалета по указанному адресу путем переноса его в иное место, определенное администрацией Самарского внутригородского района городского округа Самара.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконные, поскольку администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие не явивших участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из материалов дела следует, что истец Ермолаев С.В. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и фактически проживает в данном доме.

Из схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале N по адресу: "адрес" следует, что вплотную к стене дома истца, по границе участка, во дворе дома "адрес", установлен уличный туалет с выгребной ямой.

Жилой дом, общей площадью 51, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", является муници-пальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества 17 сентября 1992 года за номером 006063 на основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N 222 от 17 сентября 1992 года.

Уличный туалет, расположенный по адресу: "адрес" не является муниципальной собственностью городского округа Самара, сведения о нем в реестре муниципального имущества городского округа Самара не учитываются.

16 января 2019 по акту фактического использования земельного участка по адресу: "адрес".м, категорией земель: земли населенных пунктов, установлено, что на придомовой территории дома "адрес", расположен деревянный туалет, площадью 3, 0 кв.м.

Судом установлено, что туалет является нерабочим, так как переполнен и очистке не подлежит. Пользование туалетом не происходит по причине его наполненности и невозможностью очистки в силу физических свойств.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 23 июня 2017 N 04-05/12880, следует, что размещение мест временного хранения отходов устанавливается администрациями внутригородских районов городского округа Самара, с учетом требований п.2.3.СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

В многочисленных ответах администрации Самарского внутригородс-кого района г.о. Самара на обращения Ермолаева С.В. за период с 2017 - 2019 годы, а также компетентных федеральных органов исполнительной власти не оспаривалась необходимость решения вопроса об обустройстве нового туалета в связи с невозможностью эксплуатации прежнего.

Письмом от 25 октября 2019 Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на обращение Ермолаева С.В, сообщил, что 18 октября 2019 проведено обследование указанной территории, в результате обследования факт несанкционированного слива жидких бытовых отходов на почву подтвердился. Обслуживание многоквартирного дома "адрес" осуществляет МП г.о. Самара "Жилсервис", в адрес которого направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований для окружающей среды и принятия мер. Также сообщено, что в соответствии с Законом Самарской области N 74-ГД от 06 июля 2015 "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов" осуществление муниципального земельного контроля закреплено за внутригородскими районами городского округа Самара (в данном случае администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара).

Из ответа Главного управления МЧС России по Самарской области от 1 ноября 2019 года следует, что проведена предварительная проверка, по результатам которой факты нарушений требований пожарной безопасности, указанные в обращении, подтвердились в части отсутствия противопожарного разрыва между жилым домом и деревянным строением (туалет), расположенным по адресу: "адрес". На основании положений ст. 17, 20 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" и ст. 8.2 Федерального закона, п. 115 Административного регламента администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара выдано официальное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 27 ноября 2019 года, следует, что в целях соблюдения санитарно-эпидемиоло-гического законодательства, в порядке, предусмотренным пунктом 4 части 2, пунктом 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в адрес администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований к принятию мер по устранению загрязнения близлежащей территории от уличного туалета и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, о чем уведомить Управление в установленный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законода-тельства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истца о том, что туалет перекрывает доступ к газовой трубе, у истца отсутствует возможность подхода к стене дома для технического обслуживания, что из-за постоянного запаха от нечистот и фекальных стоков существенно нарушены санитарные, противопожарные и строительные нормы и правила, поскольку выгребная яма расположена в непосредственной близости от стены жилого здания и газопровода, что также свидетельствует о нарушении требований санитарных, строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья. Право на благоприятную окружающую среду относится к числу личных неимущественных прав граждан.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик, и на администрацию Самарского внутригородского района городского округа Самара возложены обязательства по устранению нарушений прав истца, поскольку размещение мест временного хранения отходов устанавливается администрациями внутригородских районов городского округа Самара, с учетом требований п. 2.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Снос туалета и обустройство нового связаны с осуществлением прав по землепользованию, которое находится в исключительной компетенции администрации внутригородского района. Кроме того, ответчик своими конклюдивными действиями подтверждал свои обязательства по устранению нарушения прав истца, а именно не оспаривал обязанность по консервации неэксплуатируемого туалета и установке нового, принимал меры для реализации ранее достигнутых договоренностей с Ермолаевым С.В, однако по причине несогласия собственника соседнего дома Русанова, не реализовал свои намерения, на которые ссылался в ответах истцу.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, в том числе по доводам о том, что администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара является ненадлежащим ответчиком по делу.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Федотова