Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22617/2020[88-22108/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-903/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Плетневой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Плетневой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору: суммы задолженности за период с 23.06.2015 г. по 07.02.2015 г. в размере 66070, 34 руб, в том числе: основной долг - 23644, 42 руб, проценты за пользование кредитом - 30706, 33 руб, штрафные санкции (из расчета величины двукратной ключевой ставки Банка России) - 11719, 59 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2413, 72 руб.

В обоснование заявленных требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Плетневой И.А. заключен кредитный договор N согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 руб. сроком до 20.09.2019 г, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 36 % годовых в порядке, установленном данным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.03.2020 г. иск удовлетворен частично: с Плетневой И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 07.02.2019 г. в размере 50 079, 98 руб, в том числе: сумма срочного основного долга в размере 9 827, 49 руб, сумма просроченного основного долга в размере 7 828, 25 руб, сумма срочных процентов в размере 372, 48 руб, сумма просроченных процентов в размере 12 463 руб, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 9 250, 69 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 4 279, 69 руб, штрафные санкции на просроченные проценты- 6 058, 38 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 829, 36 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в указанной части следующим образом: "Взыскать с Плетневой Ирины Алексеевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 февраля 2019 года, а именно: по основному долгу - 16377, 16 руб, по процентам за пользование кредитом-22086, 17 руб, неустойку на просроченный основной долг - 2139, 85 руб, неустойку на просроченные проценты - 3029, 19 руб. Взыскать с Плетневой Ирины Алексеевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1657, 35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на положение части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, полагая при этом, что срок исковой давности не истек, так как периодические платежи спорным кредитным договором не предусмотрены.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Плетневой И.А. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 35 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. с обязательством заемщика ежемесячно погашать плановую сумму в размере 2% остатка задолженности до 20 числа каждого месяца. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае осуществления клиентом операций оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитом составляет 0, 0614 % в день при условии безналичного использования. В случае, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счет "До востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 15 % в день.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о договорной подсудности споров, связанных с взысканием задолженности по договору Первомайскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ Плетнева И.А. получила кредитную карту, зачисление суммы кредита на которую подтверждается выпиской по счету.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, что ответчиком исполнено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N A40-154909U5-101-162 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

01.02.2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N 2-3888/2018 от 30.10.2018 г. о взыскании с Плетневой И.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 73790, 56 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1206, 86 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика. Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по требованиям, возникшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что остаток срока по ним составлял менее 6 месяцев, срок подлежал продлению до 6 месяцев после отмены судебного приказа (до ДД.ММ.ГГГГ), а по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где остаток срока на момент отмены судебного приказа превышал 6 месяцев, истцом был пропущен, в связи с предъявлением иска только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установив, что размер задолженности судом определен неверно, пришел к выводу об изменении решения суда в части подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, а также в части распределения судебных расходов.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом применения срока исковой давности, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 этого же постановления Пленума разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное внесение заемщиком на счет карты суммы планового обязательного платежа, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора ответчику выдавался кредит, с предусмотренной обязанностью заемщика погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется по 20 число включительно каждого месяца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство вносить ежемесячные платежи в счет возврата суммы займа и уплаты процентов, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по вопросу применения срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства были установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предмета спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.03.2020 г, с учетом изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц