Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22618/2020[88-22469/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Плеханова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайбулаева Бахтияра Зиядиновича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-357/2020 по иску Хайбулаева Бахтияра Зиядиновича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонному) о признании права на перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Хайбулаев Б.З. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области) о признании права на перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя следующим. В марте 2012 года он обратился в УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Ему была назначена пенсия по Списку N 2 с 19 марта 2012 года. Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области от 23 марта 2012 года в его специальный стаж по Списку N 1 не был зачтен период работы со 02 января 1981 года по 30 апреля 1990 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда Производственного предприятия "Кувасайцемремонт", что повлекло назначение пенсии в более низком размере. Просил признать за ним право на перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", признать незаконным решение начальника УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области N105 от 15 января 2020 года в части отказа в перерасчете пенсии по старости и в части отказа в зачете в его специальный стаж по Списку N1 периода работы с 02 января 1981 года по 30 апреля 1990 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда производственного предприятия "Кувасайцемремонт" и отменить его, обязать УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области включить в специальный стаж по Списку N1 указанный период работы, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Хайбулаева Б.З. отказано.

Хайбулаев Б.З. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хайбулаев Б.З. в марте 2012 года обратился в УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С 19 марта 2012 года истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку N2.

Протоколом комиссии по. рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области от 23 марта 2012 года в специальный стаж истца не включены периоды его работы с 01 июля 1975 года по 10 мая 1976 года, с 18 мая 1976 года по 15 ноября 1976 года, со 02 сентября 1977 года по 19 июля 1978 года в качестве сварщика 2, 3 разрядов Кувасайского ППП ЖБИ, с 09 августа 1978 года по 31 декабря 1980 года в качестве газоэлектросварщика 3 разряда Ферганского участка Производственного предприятия "Бекабадцемремонт", с 01 января 1981 года по 27 марта 1990 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда Производственного объединения "Кувасайцемремонт".

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 мая 2014 года на УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области возложена обязанность включить в специальный стаж Хайбулаева Б.З. по Списку N 2 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы с 01 июля 1975 года по 10 мая 1976 года, 18 мая 1976 года по 15 ноября 1976 года, со 02 сентября 1977 года по 19 июля 1978 года в качестве сварщика 2, 3 разрядов Кувасайского ППП ЖБИ, с 09 августа 1978 года по 31 декабря 1980 года в качестве газоэлектросварщика 3 разряда Ферганского участка Производственного предприятия "Бекабадцемремояи", с 01.01.1981 года по 27.03.1990 года в качестве газоэлектросварщика 4 разряда Производственного объединения "Кувасайцемремонт" и произвести перерасчет назначенной досрочной трудовой пенсии по старости с 19 марта 2012 года.

9 января 2020 года Хайбулаев Б.З. обратился в УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области с заявлением о перерасчете размера досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с включением периода работы с 01 января 1981 года по 27 марта 1990 года в качестве газоэлектросварщика Производственного предприятия "Кувасайцемремонт" в стаж на соответствующих видах работ по Списку N1.

Решением УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области N105 от 15 января 2020 года Хайбулаеву Б.З. отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости и во включении периода работы с 01 января 1981 по 27 марта 1990 в качестве газоэлектросварщика Производственного предприятия "Кувасайцемремонт" в специальный стаж по Списку N1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт занятости Хайбулаева Б.З. с 01 января 1981 года по 27 марта 1990 года в качестве газоэлектросварщика Производственного предприятия "Кувасайцемремонт" по Списку N1.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суды правомерно руководствовались положениями Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации принято от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное, пенсионное обеспечение".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства справку, уточняющую особый характер работы, из которой усматривается, что истец в спорный период выполнял работу по Списку N 1, судебной коллегией отклонятся как необоснованные.

Истцом предоставлена справка N17 от 10 октября 2007 года, в которой указано, что в период с 2 января 1981 года по 30 апреля 1990 года Хайбулаев Б.З. работал газоэлектросварщиком 4 разряда, газорезчиком 4 разряда в Производственном предприятии "Кувасайцемремонт". Указанный период работы включается по Списку N1 раздел ХХХШ 2072320000 2370000 19906. Однако, в справке не указано производство, в котором был занят Хайбулаев Б.З. в спорный период.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленная в качестве доказательства справка N17 от 10 октября 2007 года не содержит информации, указывающей на льготный характер выполняемой истцом работы в спорный период. Сведения в ней носят общий характер, не содержат информации о занятости истца непосредственно в производственных цехах, отделениях и участках на работах, в профессиях и должностях, предусмотренных Списком N1 разделом III подразделами 1, 2 позициями N1030100а-1753а, 1030200а- 1753а для данного производства.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к данной справке, поскольку период работы истца в названной организации указан неверно и расходится с записями в трудовой книжке.

Доводы кассационной жалобы о том, что формальные несоответствия льготной справки не могут служить основанием для отказа в зачете периодов работы по Списку N 1, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение периодов работы при включении их в специальный стаж возложена на гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, а не на пенсионный орган.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбулаева Бахтияра Зиядиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Непопалов Г.Г.

Судьи Уланова Е.С.

Плеханов А.Н.