Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22622/2020[88-22026/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5/2020 по иску Богданова Александра Владимировича к Корякину Сергею Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе истца Богданова Александра Владимировича на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения истца Богданова А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Корякина С.П. - адвоката Кий Е.В, действующего на основании ордера NА-333/166 от 18.11.2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданов А.В. обратился в суд с иском к Корякину С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он занимается предпринимательской деятельностью, в том числе выращивает зерновые культуры, ячмень, занимается покосом сена. В 2018 году истец решилразводить крупный рогатый скот, для чего приобрел по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 03.08.2018 у ПАО "Птицефабрика Челябинская" - трех бычков и трех телок, которых передал на время ответчику. Летом 2019 года истец собрал с полей 60 тонн ячменя на сумму 48 000 рублей, скосил 500 центнеров сена на сумму 200 000 рублей, поместив ячмень и сено на склад Корякина С.П, который отказывается в настоящее время возвращать указанное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений требований просил суд истребовать из чужого незаконного владения Корякина С.П. принадлежащее ему имущество: бычка 2017 г, инвентарный номер 82111, вес живой 294 кг, телку 2017 г, инвентарный номер 72538, вес живой 229 кг, телку 2017 г, инвентарный номер 72650, вес живой 229 кг; 500 центнеров сена на сумму 200 000 рублей, 60 тонн ячменя на сумму 480 000 рублей.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 января 2020 года исковые требования Богданова А.В. к Корякину С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, суд обязал ответчика передать истцу бычка 2017 г. и двух телок 2017 г, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2020 года решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 января 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Богданова А.В. и постановлено в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Богданов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 03.08.2018 между ПАО "Птицефабрика Челябинская" (продавец) и Богдановым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных N103818, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственных животных: быки породы "Герефорд" в количестве 2 головы (предварительным средним весом одной головы 220 кг) по цене 160 рублей за кг живого веса, в т.ч. НДС; телки породы "Герефорд" в количестве 4 головы (предварительным средним весом одной головы 220кг) по цене 160 рублей за кг живого веса, в т.ч. НДС. Продавец гарантирует, что поставляемые по настоящему договору животные принадлежат ему на праве собственности, не обременены залогом и свободны от прав третьих лиц.

07.08.2018 Богданов А.В. перечислил денежные средства в адрес ПАО "Птицефабрика Челябинская" в размере 246 400 рублей.

Как следует из товарной накладной N356 от 19.10.2018, гуртовой ведомости от 19.10.2018, Богданову А.В. переданы бычок 2017г. инвентарный номер 71443, живой вес 244 кг; бычок 2018г. инвентарный номер 82111, живой вес 204 кг; бычок 2017г. инвентарный номер 72561, живой вес 294 кг; телка 2017г. инвентарный номер 72650, живой вес 229 кг; телка 2017г. инвентарный N, живой вес 229 кг; телка 2017г. инвентарный номер 71286, живой вес 243 кг.

В материалах дела имеется копия документа, из которого следует, что Богданов А.В. продал КРС Корякину С.П. 3 шт. номера 82111, 72538, 72650. Богданов А.В. получил от Корякина С.П. денежные средства в размере 190 000 руб. и КРС 3 шт. Данная копия плохо читаема, в связи с чем, оригинал данного документа представлен ответчиком суду апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

В обоснование наличия у истца права собственности на истребуемые ячмень и сено Богданов А.В. сослался на сведения статистических данных за 10 месяцев 2019 года, представляемые им как индивидуальным предпринимателем в органы статистики, из которых следует, что фактический сбор урожая - ячменя ярового составил 903 центнеров. Истцом представлены договоры аренды земельных участков от 03.03.2019, выписки из ЕГРП на земельные участки; протокол испытаний от 04.10.2019 о проведении филиалом ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Оренбургской области испытаний на семена ячменя ярового урожая 2019 года в количестве 40 тонн по заказу ИП главы КФХ Богданова А.В. и свидетельство о регистрации транспортного средства (трактор МТЗ-80).

Как следует из пояснений истца, истец и ответчик совместно проводили работы по уборке зерна и покосу сена, которые впоследствии размещены на складе Корякина С.П.

Вместе с тем, доказательств того, что хранящееся на складе Корякина С.П. сено и зерно принадлежит истцу, им не представлено.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 160, 432, 454, 455 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия принадлежащего ему имущества в виде сена и ячменя у ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Богданова А.В. в части возложения на ответчика обязанности по передаче истцу сена в количестве 500 центнеров на сумму 200 000 рублей и зерна - ячменя в количестве 60 тонн на сумму 48 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования Богданова А.В. в части возложения на ответчика обязанности по передаче истцу бычков 2017 г. и телок 2017 г, суд исходил из того, что именно Богданов А.В. является собственником крупного рогатого скота, в том числе бычка 2017г. инвентарный номер 71443, живой вес 244 кг; бычка 2018г. инвентарный номер 82111, живой вес 204 кг; бычка 2017г. инвентарный номер 72561, живой вес 294 кг; телки 2017г. инвентарный номер 72650, живой вес 229 кг; телки 2017г. инвентарный номер 72538, живой вес 229 кг; телки 2017г. инвентарный номер 71386, живой вес 243 кг, приобретенных на основании договора купли-продажи сельскохозяйственных животных N103818 от 03.08.2018, и поскольку в судебном заседании представитель ответчика - адвокат Нигматуллина Р.Р, а также ответчик Корякин С.П. в представленных суду письменных возражениях на иск, не отрицали факт нахождения крупного рогатого скота в помещении, принадлежащем ответчику Корякину С.П, пришел к выводу о том, что действия ответчика нарушают права истца, как собственника перечисленного крупного рогатого скота.

Отменяя решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 января 2020 года в части удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства, что он владеет проданным ему Богдановым А.В. крупным рогатым скотом на законных основаниях, в результате заключенного между сторонами соглашения о купле-продаже крупного рогатого скота и оплаты согласованной стоимости в размере 190000 рублей, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования данного имущества из владения Корякина С.П.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик сообщил суду недостоверные сведения о площади принадлежащих ему земельных участков, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку площадь находящихся в собственности участков, как и факт подачи истцом отчетности о количестве собранного ячменя и сена, не подтверждает факт наличия у ответчика принадлежащего истцу имущества в виде сена и ячменя.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств приобретения в собственность спорного крупного рогатого скота, а предоставленная в материалы дела расписка не является доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи в отношении крупного рогатого скота.

В подтверждение законности владения указанным крупным рогатым скотом Корякин С.П. представил суду письменный документ, из содержания которого следует, что Богданов А.В. продал крупный рогатый скот Корякину С.П. в количестве 3 шт. номера 82111, 72538, 72650, а Богданов А.В. получил от Корякина С.П. денежные средства в размере 190 000 руб. и крупный рогатый скот в количестве 3 шт.

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Для договора купли-продажи крупного рогатого скота, в том числе и племенного, законом прямо не предусмотрена недействительность сделки при несоблюдении письменной формы договора, в связи с чем соответствующий довод Богданова А.В. необоснован.

Таким образом, несоблюдение сторонами письменной формы договора купли-продажи не влечет ее недействительность.

Представленная расписка является не договором, а письменным доказательством, в подтверждение того, что Богдановым А.В. Корякину С.П. проданы три головы крупного рогатого скота с конкретными инвентарными номерами, а соответственно, что данный скот находится в законном владении ответчика.

Таким образом, в силу приведенных положений закона судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства, что он владеет проданным ему Богдановым А.В. крупным рогатым скотом на законных основаниях, поэтому отсутствуют основания для истребования данного имущества из владения Корякина С.П.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Богданова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи