Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22624/2020[88-21862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Самарское Региональное Содружество ТСЖ" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары от 22.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-29/2020 по иску Иванова Ильи Владимировича к Ассоциации "Самарское Региональное Содружество ТСЖ" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Ассоциации "Самарское Региональное Содружество ТСЖ" - Самсонова Е.Д, действующего на основании доверенности от 08.06.2020г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Ассоциации "Самарское Региональное Содружество ТСЖ" о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки автомобиль SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак N

Во дворе дома по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 157/ ул. Днепровская, 10, произошло падение падения части фасада здания на указанный автомобиль, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 157/ ул. Днепровская, 10 осуществляла Ассоциация "Самарское Региональное Содружество ТСЖ".

Согласно экспертному N76 от 09.04.2019 г, подготовленному ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" подразделение "Бюро товарных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части составляет 209 500 руб, с учетом износа на дату повреждения составляет 166 300 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере 166 300 руб, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 10 200 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 730 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары от 22.06.2020 г, с Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" в пользу Иванова И.В. взыскан причиненный ущерб в размере 166 300 руб, расходы на оценку в размере 10 200 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 730 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ассоциацией "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку на дату причинения вреда истцу проводился ремонт фасада многоквартирного дома на основании договора, заключенного между НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и ООО "Первая Архитектурно-Реставрационная Компания". Кроме того, истцом нарушены условия договора управления многоквартирным домом о недопущении остановки/стоянки личного автотранспорта на расстоянии меньшем, что 10 метров от стены дома.

Представитель Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки автомобиль SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак N

13.03.2019 года на указанный автомобиль, припаркованный около дома по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 157 / ул. Днепровская, 10, упала часть фасада здания, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки ОП N 3 У МВД России по г. Самаре по обращению ФИО3 (КУСП N 5317).

Согласно ответу, поступившему из Государственной жилищной инспекции Самарской области от 12.08.2019г. N 026872, управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 157/ ул. Днепровская, 10, с 01.07.2018г. по 30.04.2019г. являлась Ассоциация "Самарское региональное содружество ТСЖ", а с 01.05.2019г. управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Ремстройсервис".

С целью установления причин обрушения штукатурного слоя здания, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Поволжский центр независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" N 306 от 20.01.2020 г, причиной обрушения части фасада здания, произошедшего 13.03.2019г. во дворе дома N 157 по ул. Гагарина в г. Самара является чрезмерное воздействие влаги в результате протекания кровли.

Допрошенный суде первой инстанции эксперт ФИО4 выводы заключения поддержал, пояснив, что при осмотре места обрушения венчающего карниза было зафиксировано нарушение герметизации стыка водоотводящего желоба, что является причиной водопоглощения и нарушения адгезии штукатурки, и как следствие, его обрушение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что что вред имуществу истца был причинен именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату причинения вреда истцу проводился ремонт фасада многоквартирного дома на основании договора, заключенного между НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и ООО "Первая Архитектурно-Реставрационная Компания", а, следовательно, ответственность за некачественное проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома должно нести ООО "ПАРК", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела, действительно 13.06.2018г. между НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального строительства" и ООО "ПАРК" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 157.

На основании акта приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ от 17.07.2019г. проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 157, был принят членами комиссии.

В то же время, согласно ответу НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" на претензию истца от 23.05.2019г. следует, что работы по капитальному ремонту фасада здания подрядчиком не проводились и были приостановлены с ноября 2018г. по апрель 2019г. в связи с наступлением неблагоприятных условий.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмами ООО "ПАРК" N 012 от 02.04.2019г, N 017 от 16.04.2019г, N 023 от 08.05.2019г, N 32 от 22.05.2019г. в адрес НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о приостановке работ на указанном объекте и актом о невозможности проведения работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома по результатам выездной проверки.

Кроме того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств осуществления ООО "ПАРК" ремонтных работ в оспариваемый период в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом нарушены условия договора управления многоквартирным домом о недопущении остановки/стоянки личного автотранспорта на расстоянии меньшем, что 10 метров от стены дома, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлении, поскольку данные действия истца не находятся в причинно-следственной связи с обрушением части фасада здания и причиненным ущербом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары от 22.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации "Самарское Региональное Содружество ТСЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.А. Назейкина