Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22625/2020[88-22275/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N N2-1405/2019 по иску Хасанова Артура Равилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани", о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя истца Хасанова А.Р. по доверенности Черезова Э.А. и представителя ответчика по доверенности Морозовой И.А, судебная коллегия

установила:

Хасанов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Иск обоснован тем, что истец с 26 декабря 2018 года является собственником смартфона Samsung note 9 IMEI N, который был ему подарен, ответчик является импортером этого товара.

С момента начала использования смартфона истцом в нем обнаружен недостаток - вышел из строя динамик, этот недостаток был устранен путем ремонта у официального представителя ответчика - в сервисном центре ООО "Авилма".

Впоследствии в процессе эксплуатации этот недостаток проявился вновь. Ответчик устранять недостаток отказался, ссылаясь на нарушение правил эксплуатации со стороны потребителя, что не соответствует действительности.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, в смартфоне выявлены недостатки: тихий звук через наушники, не работает полифонический динамик, дефект системной платы и полифонического динамика имеет скрытый производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 69999 рублей, неустойку за период с 14 апреля по 15 октября 2019 года (185 дней) в размере 129498 рублей 15 копеек, в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы - 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности представителя - 1600 рублей и штраф.

Решением Авиастроительного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые ФИО1 А.Р, к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" удовлетворены частично. С общества с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ФИО1 А.Р. взыскана стоимость товара в размере 69999 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 42999 рубля 50 копеек. В оставшейся части иска отказано.

Взыскана с ОО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" оплата за проведение судебной экспертизы 19100 рублей и госпошлина в соответствующий бюджет в размере 3349 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года указанное решение изменено в части взыскания штрафа. Взыскан с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Артура Равилевича Хасанова штраф в размере 20000 рублей. В остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов полагая их незаконными, ссылаясь на то, что судом неверно применены и растолкованы нормы материального права. Ссылается на то обстоятельство, что не согласен с досудебным исследованием представленным истцом, полагает, что оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения требований истца не имеется, поскольку у ответчика отсутствовала реальная возможность удовлетворить требования истца в досудебном порядке. Полагает, что истец действовал недобросовестно. Просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований отказать в части взыскания штрафа и неустойки.

Представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Морозова И.А. поддержала доводы жалобы. Представитель истца Черезов Э.А. возражал по доводам жалобы, соглашаясь с судебным актом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6. Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N924 оборудование навигации и беспроводной связи д использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 26 декабря 2018 года в ООО "ДНС Ритейл" приобретен смартфон Samsung note 9 SM-T960F/DS IMEI N стоимостью 69999 рублей.

Собственником указанного смартфона является истец (с его слов - ему телефон подарен), ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" является импортером смартфона.

Гарантийный срок на смартфон составил 12 месяцев.

Смартфон относится к числу технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

28 декабря 2018 года (в пределах гарантийного срока) в смартфоне вышел из строя динамик, наличие этого недостатка подтверждено материалами дела и признано ответчиком, за счет которого осуществлен ремонт смартфона в сервисном центре ООО "Авилма" (акт выполненных работ от 28 декабря 2018 года N TR00041360).

3 апреля 2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией на отсутствие звука в динамике и при использовании наушника.

Согласно акту технического заключения ООО "Авилма" от 5 апреля 2019 года N TR00000757 обнаружены нарушения правил эксплуатации (какие именно - не указано), поэтому дефект не устранен.

Не согласившись с заключением, Хасанов А.Р. обратился в экспертное

учреждение для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 03/04-19 в представленном на исследовании смартфоне марки Samsung, модель - note 9 SM-T960F/DS на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: тихий звук через наушники; не работает полифонический динамик. Дефект системной платы и полифонического динамика имеет скрытый производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей. Следов нарушения правил эксплуатации в представленном на исследование смартфоне, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного дефекта, не обнаружено.

3 апреля 2019 года Хасановым А.Р. была направлена претензия.

Добровольно требования потребителя о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы проведенной экспертом Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" в смартфоне имеются недостатки: посторонние шумы при прослушивании музыки на максимальной громкости и отсутствие звука из нижнего полифонического динамика. Дефект производственный. Нарушение правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта и преднамеренное выведение из строя узлов не обнаружены.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном истцом товаре присутствует существенный недостаток производственного характера, в результате чего товар не может быть использован по своему назначению и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также требований о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа и неустойки, размер которой определен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указав, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении штрафа исходя из анализа всех обстоятельств дела, причин неисполнения требований истца до его обращения в суд наличие заключения об эксплуатационном характере недостатка товара, получение подтверждения наличия производственного недостатка только в ходе рассмотрения дела, снизил штраф до 20000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Факт наличия в смартфоне вышеуказанного недостатка, который обнаружен потребителем в течение гарантийного срока, его производственный характер, а также его повторность ответчик как видно из его позиции не оспаривает, в данной части судебные акты не обжалует. Полагает, что не имеется оснований лишь для взыскания штрафа и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя и истец обращался с ответчику с претензией, которую ответчик не исполнил, то на него возлагается ответственность в виде взыскания штрафа и неустойки. То обстоятельство, что результат проверки качества противоречит заключению проведенной по делу судебной экспертизы и установленному судом факту наличия в смартфоне недостатка производственного характера, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя. Указанное обстоятельство обоснованно учтено судом при решении вопроса о возможном снижении размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций.

Вины потребителя в том, что его требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в том числе и в ходе рассмотрения дела, в также недобросовестные действия потребителя по отношению к ответчику не были установлены судами при рассмотрении дела.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к несогласию заявителя с оценкой предоставленного им доказательства судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.