Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22628/2020[88-22069/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернядьева Юрия Алексеевича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 г. по гражданскому делу N2-71/2020 по иску Чернядьева Ю.А. к Тереханову Д.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной регистрации права собственности, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Чернядьева Ю.А. и его представителя Салимова П.С. оглы, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернядьев Ю.А. обратился в суд с иском к Тереханову Д.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной регистрации права собственности, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования. Заявленные требования истец мотивировал тем, что они с ответчиком являются наследниками наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который приходился им дядей, а его (истца) матери ФИО1 и отцу ответчика ФИО2 - родным братом. Его мать, ФИО1 и отец ответчика ФИО2 являются наследниками второй очереди после смерти ФИО2, а он и ответчик наследуют по праву представления, поскольку мать истца ФИО1 и отец ответчика ФИО2 умерли. После смерти ФИО2 осталось наследство в виде квартиры общей площадью "данные изъяты" находящейся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"40, принадлежащей наследодателю на праве собственности. После смерти ФИО2 ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и оформил наследственную квартиру в свою пользу полностью, ему об открывшемся наследстве не сообщал.

Истец долгое время находится на лечении с диагнозом "данные изъяты", и в силу своего заболевания не смог своевременно принять наследство, в связи с чем просил восстановить срок принятия наследства; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Тереханова Д.В. на квартиру находящуюся по адресу: "адрес"; признать регистрацию права собственности в Росреестре за N от 8 апреля 2019 г..недействительной; признать Тереханова Д.В. принявшим наследство умершего ФИО2 "данные изъяты" квартиры общей площадью "данные изъяты", находящейся по адресу: "адрес"; признать его (истца) принявшим наследство умершего ФИО2 "данные изъяты" долю квартиры; признать право собственности на "данные изъяты" в квартире в порядке наследования по праву представления после умершего ФИО2 за ним, Чернядьевым Ю.А.; признать право собственности на "данные изъяты" в квартире в порядке наследования по праву представления после умершего ФИО2 за Терехановым Д.В.; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также уплаченную госпошлину в размере 5 978 руб.

Решением Сарапульского городского суда от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Чернядьева Ю.А. к Тереханову Д.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной регистрации права собственности, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи истец Чернядьев Ю.А. и его представитель Салимов П.С. оглы доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, приходившейся истцу и ответчику дядей.

Мать истца ФИО1 (сестра наследодателя) умерла ДД.ММ.ГГГГ Отец ответчика ФИО2 (брат наследодателя) умер ДД.ММ.ГГГГ

Наличие наследников первой очереди, принявших наследство не установлено.

На момент смерти ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: "адрес"

29 ноября 2018 г. наследник по праву представления родной племянник умершего ФИО2, Тереханов Д.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

28 июня 2019 г. Чернядьев Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 218, статьями 1112, 1114, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, установили, что в юридически значимый период, несмотря на имеющееся у истца заболевание, истец оставался трудоспособным, в октябре 2018 г. продолжал трудовую деятельность, значительных ограничений за исключением периода нахождения на стационарном лечении не имел, следовательно, несмотря на имеющееся заболевание, мог получать информацию о состоянии здоровья наследодателя и общаться с ним и своевременно узнать о смерти наследодателя и открытии наследства, а после открытия наследства своевременно реализовать свои наследственные права.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы заявителя повторяют его позицию при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Представленным сторонами доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами по делу не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернядьева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц