Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-22632/2020[88-22046/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Данилина Е.М. и Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СРООО Защита потребителей Самарской области, Большаковой О.А. на решение Советского районного суд г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Самарской областной общественной организации "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Большаковой О.А. к НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд Капитального ремонта" (далее по тексту НО "ФКР"), ООО "Агростроймонтаж-2" об устранении недостатков выполненных работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя СООО "Защита прав потребителей Самарской области" Разагатова Ф.А, истца Большаковой О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООО "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Большаковой О.А. обратилось в суд с иском к НО "ФКР", ООО "Агростроймонтаж-2" об устранении недостатков выполненных работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Большакова О.А. является собственником кв. N по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ началась протечка в квартиру истца через кровлю здания, в связи с чем она незамедлительно обратилась в управляющую компанию ООО "ЖКС". Составлен акт осмотра и зафиксирован ущерб.

Ранее в данном доме ООО "Агростроймонтаж-2" по договору с НО "ФКР" выполнял работы по капитальному ремонту кровли. Результат работ находится на гарантии, в связи с чем истец обратилась к ответчику НО "ФКР".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен осмотр кровли и выявлены недостатки выполненных работ по ее капитальному ремонту. Вины управляющей компании не установлено. НО "ФКР" обратилось к ООО "Агростроймонтаж-2" с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовало устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостатки устранены не были, течь продолжилась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр квартиры истца, составлен акт по ущербу и дефектная ведомость на сумму 118 175, 09 руб.

Истец неоднократно направляла претензии в адрес ответчиков с требованиями о возмещении ущерба и устранении дефектов кровли, которые оставлены без удовлетворения.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению N рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту составила на дату оценки 119 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчиков НО "ФКР" и ООО "Агростроймонтаж-2" безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту кровли дома N по "адрес", ведущие к течи в квартиру N, установленные заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 119 400 руб. в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту квартиры после залива, убытки по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по формированию копий иска и направлению извещений - 3806, 50 руб, взыскать солидарно штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и перечислить 50% указанного штрафа СООО "Защита прав потребители Самарской области", а оставшиеся 50% в пользу истца Большаковой О.А.

В ходе рассмотрения дела определением суда, вынесенным в протокольной форме, ООО "ЖКС" исключено из третьих лиц и привлечено к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика.

Вместе с тем, сведения об уточнении Большаковой О.А. исковых требований в части их предъявления, в том числе, к управляющей компании ООО "ЖКС", материалы дела не содержат.

Решением Советского районного суд г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самарской областной общественной организации "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Большаковой О.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:"обязать НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту кровли дома N по "адрес", ведущие к течи в квартиру N, а именно: - устранить недостатки края свеса кровли над квартирой истца, - устранить недостатки, выраженные в провисании, неплотностях, порывах паро-гидроизоляционной пленки со стороны чердачного помещения над квартирой истца. Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу Большаковой О.А. сумму материального ущерба в размере 59700 рублей, расходы на проведения оценки ущерба в размере 4625 рублей, расходы по копированию документов в размере 1903 рубля 25 копеек, а всего взыскать 66228 (шестьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рулей 25 копеек. В остальной части иска к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта - отказать. В удовлетворении исковых требований ООО "Агростроймонтаж-2" - отказать в полном объеме. Взыскать с НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2291 рублей".

В кассационной жалобе Большакова О.А. и СООО "Защита прав потребителей Самарской области" в ее интересах ставят вопрос об отмене принятых судебных актов и удовлетворении заявленных исковых требований полагая, что причиной протечки в полной мере послужило некачественное выполнение капитального ремонта. Указав, что взнос на капитальный ремонт является платой для собственника помещения, а значит услуги НО "ФКР" не могут быть признаны безвозмездными и в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках заявленных исковых требований с НО "ФКР" подлежит взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании Большакова О.А, представитель СООО "Защита прав потребителей Самарской области" - Разагатов Ф.А. свои доводы поддержали.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Большаковой О.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Обслуживание данного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО "Жилищная коммунальная система" (ООО "ЖКС"), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошло залитие, что подтверждается актом первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии представителей ЖЭУ, УО, осуществляющей обслуживание МКД и Большаковой О.А, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры N ООО "Центр независимой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 119 400 руб.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между региональным оператором НО "ФКР" (заказчик) и ООО "Агростроймонтаж- 2" (подрядчик), в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проводился капитальный ремонт кровли.

ДД.ММ.ГГГГ между НО "ФКР" и ООО "Агростроймонтаж-2", Администрацией Советского района г.Самары, ООО "ПотенциалСтрой" (проектная организация), ООО "ЖКС" (управляющая компания), представителем МКД, управляющим микрорайоном ОСМ "Советский-8" подписан акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 155-156).

На основании заявления истца о факте залития ДД.ММ.ГГГГ НО "ФКР" осуществлен выезд и осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены замечания: свесы и желоба на карнизной части крыши деформированы механическими воздействием. Сквозные отверстия отсутствуют, нахлест профлиста на гладкий лист (в местах свесов и желобов) варьируется от 25-50 см, ограждения закреплены к кровельному покрытию на гвозди и имеют неплотное соединение; слуховые окна выполнены из глухих закрывающихся створок (4/5 площади не вентилируемые), местами выполнены заплатки из гладкого листа для увеличения нахлеста на профлист, данные соединения закреплены саморезами; местами замковых соединений на свесах и желобах загерметизированы и на момент осмотра материал герметика растрескался, не убраны антенны с кровельного покрытия; отсутствуют 2 воронки. Также воронки ранее были закреплены с нарушением с использованием вязальной проволоки вместо стальных хомутов и без крепления из полосовой стали к наружной стене; на чердаке кирпичная кладка по периметру крыши имеет мокрые следы протечек, противопожарные люки сорваны с петель, в зимний период в районе 3 подъезда на верхних этажах повешенное обледенение в зоне свесов, желобов и водоприемных воронок.

ДД.ММ.ГГГГ НО "ФКР" направило в адрес ООО "Агростроймонтаж-2" письмо с требованием об устранении вышеуказанных нарушений.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НО "ФКР", также следует, что в принадлежащей истцу квартире выявлены протечки в комнатах и на кухне. НО "ФКР" составлена дефектная ведомость по ремонту квартиры истца на общую сумму 118 175, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Большакова О.А. обратилась в НО "ФКР" с претензией о возмещении причиненного ущерба и устранении нарушений, допущенных в результате проведения ремонта крыши.

Согласно письму НО "ФКР" от ДД.ММ.ГГГГ, направленному от подрядной организации ООО "Агростроймонтаж-2" в адрес истца, часть протечек и часть гарантийных ремонтных работ возникла по причинам, не связанным с ремонтными работами и требует устранение лицами, совершившими данные повреждения. На части крыши выявлены многочисленные пробои свесов и желобов на карнизной части. Они совершены сторонней организации в период чистки снега и наледи в весенне-зимний период, пробои зацементированы. Собственник квартиры N по адресу: "адрес" отказывается предоставить доступ для ремонта, настаивал на получении денежной компенсации, что несоизмеримо понесенному ущербу.

Из акта осмотра кровли от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что выявлены не устраненные недостатки, перечислены нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Большакова О.А. вновь обратилась с претензией к НО "ФКР", ООО "Агростроймонтаж-2", ООО "ЖКС", просила возместить ущерб и устранить дефекты течи с кровли.

ДД.ММ.ГГГГ из акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) также следует, что проверялось устранение ООО "Агростроймонтаж-2" всех выявленных нарушений, выявлено неполное исполнение гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агростроймонтаж-2" направило в адрес НО "ФКР" письмо, в котором информировало об устранении выявленных недостатков и просило организовать комиссию по проверке устраненных дефектов.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ранее выявленные НО "ФКР" замечания устранены.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта N отдела строительной экспертизы ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования протечек в "адрес" является совокупность причин, а именно: несоответствие требованиям п.9.14 СП 17.13330.2011 Кровли. "Актуализированная редакция" СниШ 1-26-76 - требование об установке противообледенительной системы по краю кровли; край свеса кровли выполнен таким образом, что стекающие капли воды не отводятся от стены, а замачивают карнизную плиту и наружную стену дома; трубы системы отопления не имеют теплоизоляции и кабина "теплоузла" системы отопления плотно не закрыта и также отапливает чердачное помещение - нарушен тепловой и влажностный режим холодного чердака; парогидроизоляционная пленка провисла, имеет неплотности и порывы, что способствует конденсации влаги на металлическом покрытии кровли со стороны чердачного помещения.

Установленные причины являются совокупностью дефектов как капитального ремонта, так и эксплуатации чердачного помещения.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, ст.ст.161, 162, 178, 182, 188 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006г, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170Законом Самарской области от 21.06.2013г. N60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области и Постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013г. N247, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.56, 67, 88, 94, 98, ч.3ст.196 ГПК РФ оценив представленные доказательства, установил, что причинами залития принадлежащей истцу квартиры в равной степени послужили как некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома, так и ненадлежащее содержание чердачного помещения, инженерного оборудования (системы отопления, розлива), стены дома (отсутствие герметизации карнизных швов), относящихся к общему имуществу собственников МКД, что свидетельствует о наличии вины НО "ФКР" и ООО "ЖКС" в причинении истцу имущественного вреда, определив их ответственность в равных долях и при отсутствии исковых требований к ООО "ЖКС" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания с НО "ФКР" в пользу Большаковой О.А. 50% от заявленной к возмещению ущерба суммы 119 400 руб, то есть в размере 59 700 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для возложения на НО "ФКР" обязанности по устранению выявленных недостатков работ по капитальному ремонту, среди которых: недостатки края свеса кровли над квартирой истца, приводящие к замачиванию стены, недостатки в виде провисания, неплотностей, порывов парогидроизоляционной пленки со стороны чердачного помещения над квартирой истца, а также на отсутствие правовых и фактических оснований для возложения на ООО "Агростроймонтаж-2" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие залития квартиры.

Суд первой инстанции обосновал свою позицию в неприменении норм Закона РФ "О защите прав потребителей" рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" тем, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по реализации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, принял во внимание указанный довод, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что между сторонами сложились деликтные правоотношения. Оказанием услуг собственникам помещений в МКД региональный оператор не занимается. В рассматриваемом случае НО "ФКР" обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества дома за счет фонда капитального ремонта, выполняя указанные функции по отношению к собственникам помещений в МКД безвозмездно.

При этом относимых и допустимых доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий вследствие виновных действий ответчиков материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что причиной протечки в полной мере послужило некачественное выполнение капитального ремонта, что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения иска в полном объеме, обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывая степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об ответственности НО "ФКР" и ООО "ЖКС" перед истцом в равных долях, определив размер подлежащих взысканию денежных средств в рамках заявленных исковых требований к одному из ответчиков и с учетом отсутствия правовых оснований взыскания морального вреда и штрафа с регионального оператора, находящегося с истцом в деликтных правоотношениях.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суд г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Большаковой О.А. и СРООО Защита потребителей Самарской области в ее интересах - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.М. Данилин

Л.А. Лещенко