Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22633/2020[88-21881/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Маленковой Нины Александровны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу N2 - 372/2020 по иску Маленковой Нины Александровны к Сергееву Алексею Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "Любо-Дорого" об исключении имущества из акта о наложении ареста.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Маленкова Н.А. обратилась в Оренбургскоий районный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сергееву Алексею Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "Любо - Дорого" об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2019 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга наложен арест (произведена опись) на следующее имущество ООО "Любо-Дорого": станок циркулярный JET JTS -315SP(пилорама) серии 201203066 б/у стоимостью 7500 рублей; станок рейсмусовый JWP-12 N, стоимостью 26000 рублей; вытяжную установку JET DC - 900F(JDC-500), б\у, стоимостью 15500 рублей; настольный станок сверлильный JET JDP8-010 Е, серии N, стоимостью 3500 рублей; фуганок СФ6-1 N128590 (в акте указан как станок СФ6-1 06180002Э4, стоимостью 3700 рублей, всего на общую сумму 56200 рублей.

По мнению истца, арест перечисленного имущества произведён незаконно, указанное имущество ООО "Любо-Дорого" не принадлежит, также как и жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором находится спорное имущество.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Маленковой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, указав, что спорное имущество принадлежит истице.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 11 октября 2019 г. в отношении должника ООО "Любо - Дорого" возбуждены исполнительные производства N213571/19/56044-ИП о взыскании суммы в размере 288 000 рублей, N 213 623/19/56044-ИП о взыскании денежной суммы в размере 24 222, 86 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 31 октября 2019 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением N 213571/19/56044-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 17 декабря 2019 г. в рамках исполнительного производства N213571/19/56044-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. "адрес", в присутствии должника Маленкова А.В, который в ходе совершения исполнительских действий в отношении спорного имущества какие - либо ходатайства не завил, в том числе и о том, что указанное имущество ему не принадлежит.

Материалами дела подтверждается, что с 2 июня 2014 г. Маленков А.В. является учредителем и директором ООО "Любо - Дорого", основными видами деятельности которого являются работы столярные и плотничные.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 170, 223, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая показания свидетелей Стулей В.В, Сенина И.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих, что спорное имущество, об освобождении которого от ареста заявил истец, принадлежит на праве собственности матери Маленкова А.В. - Маленковой Н.А, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доводы жалобы о подтверждении договорами купли - продажи принадлежности спорного имущества истцу, являлись предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как правильно указано судебными инстанциями Маленковой Н.А. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом владении и пользовании спорным имуществом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Маленковой Нины Александровны не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маленковой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Р.В. Тароян