Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22638/2020[88-22581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кирова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.06.2020 по гражданскому делу N 2-17/2020

по иску Администрации города Кирова

к Никулиной Эльвире Николаевне;

Вершинину Дмитрию Ивановичу;

Орловой Клавдии Яковлевне;

Орловой-Соболевой Римме Михайловне;

Шкляеву Владиславу Алексеевичу, третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, о прекращении права собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.06.2020 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.12.2019 об удовлетворении заявленных требований отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, одноэтажный жилой дом общей площадью 80 кв.м расположен на земельном участке площадью 878 кв.м по адресу: "адрес".

Правообладателями указанного жилого дома являются: ФИО1 - 1/36 доля, ФИО8 -1/36 доля, ФИО2 - 7/36 долей, ФИО9 -1/4 доля, ФИО10 - 1/3 доля, ФИО3 -1/6 доля.

ФИО11, ФИО1, ФИО9, ФИО10 умерли.

Наследственные дела в отношении ФИО2, ФИО1, нотариусами не заводились. Наследником ФИО10 является его дочь ФИО4, наследником ФИО9 является его сын ФИО5

Собственниками жилого дома являются: ФИО4 (1/3 доля в праве общей долевой собственности), ФИО5 (1/4 доля в праве общей долевой собственности).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование жилого дома на предмет установления факта бесхозяйственного обращения собственников с ним. В результате осмотра установлено, что дом находится в бесхозяйном состоянии, надлежащее содержание и сохранность жилых помещений собственниками не обеспечивается.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом перестал существовать в качестве объекта права в силу его разрушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил указанное решение, сославшись на отсутствие доказательств прекращения существования объекта права.

Заявитель в кассационной жалобе указал на ошибочное суждение суда апелляционной инстанции относительно состояния дома, оспаривал оценку доказательств судом апелляционной инстанции в части состояния дома и возможности его восстановления, указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N87-КГ18-2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств прекращения существования объекта права в материалах дела не имеется, равно как и отсутствует волеизъявление собственников имущества на прекращение права собственности на объект недвижимости.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно состояния дома и возможности его ремонта.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Замечания заявителя по недостаткам процессуального характера суд кассационной инстанции оценивает с учетом положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, в силу которых нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева