Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22639/2020[88-21947/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Занкина Е.Н. на решение Красноглинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Шакировой Л.Б. к Мордасовой Э.В, Мордасовой М.С, Мордасову С.М, Мордасову А.С, Занкину Евгению Николаевичу, ООО "Жилуниверсал" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Занкина Е.Н. - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Мордасовой Э.В, Мордасовой М.С, Мордасова С.М, Мордасова А.С. - ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Л.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Занкину Е.Н, Мордасовой Э.В, Мордасовой М.С, Мордасову С.М, Мордасову А.С, ООО "Жилуниверсал" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба - 257 422 рублей, судебных расходов - 53 774, 44 рублей.

В обоснование требований Шакирова Л.Б. ссылается на то, что ответчики являются собственниками квартир N и N, расположенных над ее жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры горячей водой. Согласно акту управляющей компании ООО "Жилуниверсал" непосредственной причиной залива явилась лопнувшая пробка самостоятельно установленного радиатора отопления, которая была перетянута, в квартире N, в котором самостоятельно выполнен ремонт стояка отопления и радиатора жильцом квартиры N, расположенной выше по стояку.

Считает, что ответчики несут солидарную ответственность по возмещению вреда.

Решением Красноглинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Шакировой Л.Б. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Занкиным Е.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Занкина Е.Н. - ФИО9 доводы жалобы поддержал.

Представитель Мордасовой Э.В, Мордасовой М.С, Мордасова С.М, Мордасова А.С. - ФИО10 против доводов жалобы возражал.

Шакирова Л.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Занкина Е.Н. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Шакирова Л.Б. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Собственниками вышерасположенных квартир N (9 этаж) является Занкин Е.Н, квартиры N - Мордасова Э.В, Мордасов М.С, Мордасов С.М. и Мордасов А.С.

Управление многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилуниверсал" с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в системе отопления в квартире N, в результате чего квартира N, принадлежащая Шакировой Л.Б. была залита горячей водой, собственнику причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Занкина Е.Н. проведены ремонтные работы по замене стояка отопления и вводной пробки радиатора силами третьих лиц, приглашенных Мордасовыми для ремонта в своей квартире и допущенных к ремонту в квартире N собственником Занкиным Е.Н, порыв произошел в квартире N, лопнула пробка радиатора.

Удовлетворяя частично требования Шакировой Л.Б, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле об обстоятельствах, предшествующих аварии, свидетеля ФИО11, являющегося специалистом по организации и эксплуатации ТЭЦ и ТС, имеющего соответствующее образование, по вопросу причин аварии, в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления причин аварии, исходил из того, что причиной аварии является некачественный монтаж чугунной пробки, которая была перетянута при производстве работ и в последующем лопнула.

В отсутствие доказательств, подтверждающих вину третьих лиц в произошедшей аварии, а также отсутствия вины ООО "Жилуниверсал" и Мордасовой Э.В, Мордасовой М.С, Мордасова С.М, Мордасова А.С. в причинении материального ущерба истцу, учитывая, что залитие произошло из квартиры Занкина Е.Н, в которой производились ремонтные работы в системе отопления, исходя из того, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, суд возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу на Занкина Е.Н, поскольку авария в системе отопления произошла в квартире, собственником которой он является, определив размер ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "Град-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика не опровергнуто.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Занкина Е.Н. не могут быть учтены судебной коллегией.

Ссылки на солидарную ответственность ответчиков, Мордасовых, которые предоставили работников для замены стояка отопления и ООО "Жилуниверсал", которое осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Судом обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях управляющей компании в причинении материального ущерба, не установлено. Вины иных лиц, судом также не установлено, а поэтому собственник квартиры несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения и сантехнического оборудования, в том числе и при самостоятельном производстве ремонтных работ, что было установлено при обследовании квартиры ответчика. Даже при наличии того обстоятельства, что замена радиатора отопления в квартире Занкина Е.Н. проведена по инициативе Мордасовых. Несмотря на это собственник несет ответственность за действия третьих лиц, допущенных в его жилое помещение для производства работ, также за качество устанавливаемого в жилом помещении сантехнического оборудования, в части причинения вреда последствиям таких работ и в результате поломки этого оборудования.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу строительной экспертизы, однако сторона ответчика, на которой в силу закона лежит бремя доказывания отсутствия вины, не ходатайствовал о ее проведении.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Занкина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись А.А.Калиновский