Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-22640/2020[88-21990/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя истца Чернова Е.Г. - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ответчика Гимранова Ф.Г. на заочное решение Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Чернова Е.Г. к Гимранову Ф.Г. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернов Е.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гимранову Ф.Г. о взыскании суммы долга в размере 5 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 700 рублей.

В обоснование требований Чернов Е.Г. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежную сумму со сроком возврата до востребования, в подтверждение чего ответчик выдал расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца дополнительную денежную сумму в долг, в подтверждение чего также выдал расписку.

Неоднократно ответчику устно предлагалось погасить имеющуюся задолженность, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и исполнения.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования Чернова Е.Г. удовлетворены.

С Гимранова Ф.Г. в пользу Чернова Е.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 135, 41 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 35 700 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с ненадлежащим извещением Гимранова Ф.Г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, принято новое решение, в соответствии с которым требования Чернова Е.Г. удовлетворены частично.

С Гимранова Ф.Г. в пользу Чернова Е.Г. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 485 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 107, 06 рублей.

С Гимранова Ф.Г. в пользу Чернова Е.Г. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 435, 89 рублей.

С Гимранова Ф.Г. в пользу Чернова Е.Г. взыскана денежная сумма в размере 29 429, 71 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Чернова Е.Г. поставлен вопрос об изменении апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, как незаконного.

В кассационной жалобе Гимрановым Ф.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции гражданское дело рассмотрено по правилам в суде первой инстанции, заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и постановлено новое решение, то правовых оснований для проверки правильности решения суда первой инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы представителя истца Чернова Е.Г. и ответчика Гимранова Ф.Г. не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гимранов Ф.Г. получил от Чернова Е.Г. в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей с указанием срока возврата - до востребования, в подтверждение чего выдана расписка.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Гимранов Ф.Г. получил от Чернова Е.Г. 2 500 000 рублей, в подтверждение чего выдана аналогичная расписка.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, условия договоров займа, исходил из того, что ответчик обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнил, задолженность не погашена.

С данными выводами суд апелляционной инстанции в полном объеме не согласился.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам в суде первой инстанции, представителем ответчика в качестве доказательства частичной оплаты задолженности по договорам займа представлена выписка по счету карты Гимранова Ф.Г, выданная ПАО " "данные изъяты"", согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета карты Гимранова Ф.Г. на счет Чернова Е.Г. перечислены денежные средства в общем размере 1 514 600 рублей.

Истцом не оспаривался факт получения денежных средств в размере 1 514 600 рублей, указав, что операции по перечислению денежных средств производились ответчиком с целью погашения задолженности по иным договорам займа, заключенным между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что перечисление денежных средств производилось ответчиком в счет исполнения обязательств, возникших из иных договоров займа, истцом не представлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик при перечислении денежных средств не указал в счет какого из однородных заемных обязательств, вытекающих из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено исполнение, при этом конкретный срок исполнения обязательств данными договорам установлен не был, в то время как операции по перечислению денежных средств были произведены ответчиком до предъявления письменного требования о возврате суммы займа по договорам займа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежную сумму в размере 1 514 600 рублей следует зачесть в счет частичного погашения основного долга по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по данному договору возникли у истца ранее, чем обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции счел возможным считать претензию врученной Гимранову Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 97 107, 6 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 163 435, 89 рублей.

Заявление стороны ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что срок возврата займа договорами установлен не был, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении тридцати дней со дня предъявления Черновым Е.Г. требования о возврате денежных средств по указанным договорам, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Чернова Е.Г. не могут быть учтены судебной коллегией.

Ссылки на то, что денежная сумма в размере 1 514 600 рублей перечислялась Гимрановым Ф.Г. в счет исполнения иных обязательств, при этом в связи с их исполнением расписки должника были им возвращены, как того требуют положения части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к признанию выводов суда апелляционной инстанции не являются.

В отсутствие достоверных доказательств исполнения Гимрановым Ф.Г. иных заемных обязательств перед истцом, требования о взыскании задолженности без учета перечисленных денежных средств, не могли быть удовлетворены.

Также не могут быть учтены судебной коллегией и доводы кассационной жалобы ответчика Гимранова Ф.Г. об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку судом апелляционной инстанции данное заявление ответчика разрешено в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Ссылки ответчика на незаконное рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. В связи с ненадлежащим извещением Гимранова Ф.Г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Чернова Е.Г. - ФИО4 и ответчика Гимранова Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись С.А.Семенцев

подпись Н.В.Бросова