Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22645/2020[88-22109/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панариной Татьяны Владимировны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-1038/2020 по иску акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Татьяне Владимировне Панариной о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Ипотечный Агент Элбинг Столица" (далее - АО "ИАЭС") обратилось в суд с иском к Панариной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1205524, 10 руб, в том числе: 646853, 30 руб. - задолженность по основному долгу; 308670, 75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 250000 рублей - неустойка; обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АКБ "БТА-Казань" и Панариной Т.В. заключен кредитный договор N на сумму 700 0000 рублей под 13, 55 % годовых на срок 300 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 43, 20 кв.м без учета лоджий и балконов, с учетом лоджий и балконов общей площадью 43, 70 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является ипотека в силу закона. Законным владельцем закладной является истец. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, в связи с чем, по состоянию на 05.06.2019 г. образовалась задолженность в сумме 5632745, 90 руб, из которых просроченная задолженность по основному долгу 646853, 30 руб, проценты за пользование кредитом - 308670, 75 руб, пени - 4677221, 85 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до 250000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020 г, иск удовлетворен частично: с Панариной Т.В. в пользу АО "ИАЭС" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 05.06.2019 г. в размере 1107532, 63 руб, в том числе: 632694, 50 руб. - задолженность по основному долгу; 224838, 13 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 250000 руб. - неустойка; в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 18583, 41 руб, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3674, 85 руб. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определен способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1124000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ИАЭС" отказано.

В кассационной жалобе Панариной Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, поскольку неисполнение обязательств связано с неуведомлением ее о смене владельца закладной и о том, кому необходимо исполнить обязательства по вышеуказанному договору, кроме того судом в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снижена сумма неустойки, расчет банка не верен, так как из представленной справки об остатках по кредитному договору (л.д. 8) невозможно определить период образования задолженности, так как в справке указана лишь дата, на которую рассчитана задолженность 31.05.2019 г, а также размер остатка по кредиту на 15.10.2018 г. - 646 85, 30 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "БТА - Казань"" и Панариной Т.В. заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 700 000 руб. под 13, 5 % годовых на 300 месяцев для приобретения и улучшения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". Вышеуказанная квартира находится в залоге в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно договору купли-продажи закладных, а также сведениям из самой закладной, залогодержателем объекта недвижимости являлся АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица". Согласно справки об остатках по кредиту и расчёту ежемесячных платежей ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил в её адрес требование о досрочном погашении суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных доказательств, признав подтвердившимся факт нарушения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, установив размер задолженности, применив по заявлению ответчика, срок исковой давности в части взыскания задолженности по платежам, срок по которым наступил до 30.09.2016 г, а также установив основания для обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка удовлетворил частично, взыскав с Панариной Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 1107532, 63 руб. и обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1 124 000 руб, равную 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод истца о не уведомлении ее о переходе прав кредитора исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, сомнений в ее правильности у кассационной коллегии не имеется.

Что касается довода о неверном расчете задолженности, то заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности не представлен, равно как и доказательство погашения задолженности, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика возникла с 2016 года, на протяжении трех лет до подачи искового заявления заемщик не предпринял никаких попыток, свидетельствующих об уменьшении задолженности.

Учитывая, что спорная квартира является предметом ипотеки, довод о том, что она является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, не имеет правового значения.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной судом первой инстанции и, как следствие, наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом размер неустойки снижен до минимального.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панариной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц