Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22646/2020[88-21882/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района на решение Зелендольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу N2 - 312/2020 по иску Родионова Дениса Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис", исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Родионов Д.П. обратился в Зелендольский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО "Управляющая компания Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс"), Исполнительному Комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК ЗМР РТ) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 117 800 руб, суммы утраты товарной стоимости в размере 58 219 руб, в счет возмещения расходов на оценку 10 000 руб, на оплату юридических услуг 30 000 руб, оформление нотариальной доверенности 1 600 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2019 г. на припаркованный возле "адрес" принадлежащий истцу автомобиль "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, упало дерево. Автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 800 руб, величина утраты товарной стоимости - 58 219 руб. Причиной падения дерева явилось ветхое состояние, корневая система дерева полностью сгнила. Управление и обслуживание многоквартирного "адрес" осуществляет ООО "УК "Жилкомплекс".

Решением Зелендольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г, исковые требования Родионова Д.П. удовлетворены частично. С муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в пользу Родионова Д.П. в счет возмещения ущерба взыскано 91 040 руб. 66 коп, расходы на оценку 5 409 руб. 60 коп, на оплату услуг представителя 11 592 руб, на оплату услуг кадастрового инженера 2 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Родионову Д.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N.

28 октября 2019 г. на указанный автомобиль, припаркованный напротив домов N и N по "адрес" Республики Татарстан упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Мередиан" от 23 декабря 2019 г. место роста дерева располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N

Многоквартирный "адрес" находится в управлении ООО "УК "Жилкомплекс" в границах земельного участка N

Частично удовлетворяя исковые требования Родионова Д.П. о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, ссылаясь на то, что земля под этим многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично - правового образования - муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район", как и весь земельный участок с кадастровым номером N, суд первой инстанции посчитал возможным возложить гражданско - правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на муниципальное образование "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Выводы суда первой инстанции о взыскании материального ущерба в пользу истица с муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан признала правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

При разрешении спора суды сослались на то, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен не только многоквартирный "адрес", земельный участок под этим многоквартирным домом не сформирован в отношении него государственный кадастровый учет не проведен. При этом суды не указали, какие иные объекты недвижимости расположены на упомянутом земельном участке.

Между тем из материалов дела следует, что на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1620 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", относится к землям населенных пунктов и имеет разрешённое использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, поставлен на кадастровой учет 30 ноября 2005 г.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости N на указанном земельном участке по адресу: "адрес", расположен многоквартирный жилой "адрес".

При проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной не учтено, что согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление принадлежности земельного участка, в границах которого произрастало дерево, указанное в исковом заявлении, муниципальному образованию "Зеленодольский муниципальный район" или иным лицам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб.

С учетом приведённых правовых норм, правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в их совокупности, не дана.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально - правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Р.В. Тароян