Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22647/2020[88-21928/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопьева Андрея Михайловича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по гражданскому делу N2-99/20 по иску Прокопьева Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи видеокарты, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокопьев Андрей Михайлович обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи видеокарты, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Приволжского районного суда г.Казани РТ от 14.01.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.07.2020, исковые требования Андрея Михайловича Прокопьева к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи видеокарты, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прокопьев А.М. просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято незаконное решение. Заявитель жалобы считает, что в данном случае отсутствуют доказательства несущественности недостатка в технически не сложном товаре, (срок ремонта) вообще отсутствуют, в связи с этим суд вынес решение с нарушением п.2 ст.195 ГПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 января 2018 года истец приобрел у ответчика видеокарту "GIGABITE nVidia GeForce GTX 1060. GV-N1060WF20C-3GD, 3GB, GDDRS, ОС, Ret", серийный номер SN1750410622838, стоимостью 17 550 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период эксплуатации в товаре выявлен недостаток - нарушена система охлаждения.

25 октября 2018 года истец сдал товар на диагностику, оформив заявление на отказ от ремонта, и просил расторгнуть договор купли- продажи товара.

11 ноября 2018 года Прокопьев А.М. подал ответчику заявление, в котором просил возвратить сумму, уплаченную за товар.

Письмом от 19 ноября 2018 года ООО "Ситилинк" отказало в удовлетворении требований Прокопьева А.М.

Определением суда от 25 октября 2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз" (далее - ООО "Республиканский центр экспертиз").

В соответствии с экспертным заключением N107/19Б от 6 декабря 2019 года в видеокарте "GIGABITE nVidia GeForce GTX 1060. GV- N1060WF20C-3GD, 3GB, GDDRS, ОС, Ret", серийный номер SN1750410622838, не выявлено каких-либо недостатков, влияющих на работоспособность устройства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что видеокарта является технически сложным товаром, заявленный недостаток технически сложного товара не является существенным, при проведении судебной экспертизы заявленный недостаток не подтвердился, в связи с этим не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в приобретенной истцом видеокарте существенных производственных недостатков, поскольку выявленные недостатки не носят производственный существенный характер, и учитывая, что доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что видеокарта истца (проданный ответчиком товар) не относится к технически сложным товарам в связи с этим не имеет значение существенность недостатка товара, отклоняются поскольку в соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.

Из понятия термина "видеокарта" следует, что это устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера (или самого адаптера), в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

По данным Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014 N 14-ст (в ред. от 12 февраля 2020 года), спорный товар относится к разделу "Оборудование компьютерное, электронное и оптическое", к категории устройств "Платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные для машин автоматической обработки информации (код ОКПД 2 26.12.20.000).

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что видеокарта относится к технически сложным товарам и заключение эксперта N107/19Б от 6 декабря 2019 года, выполненное ООО "Республиканский центр экспертиз", в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает в силу вышеизложенного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы, суды правильно исходили из того, что экспертное заключение является полным, ясным, поскольку содержит ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность экспертизы не имеется.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что имеются основания для расторжения договора и удовлетворении исковых требований, и нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский