Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22651/2020[88-21883/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дороховой Валентины Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу N2 - 36/2019 по иску Дороховой Валентины Григорьевны к Спасковой Надежде Алексеевне, Четвериковой Инне Николаевне, Бузенкову Виктору Викторовичу, Артемову Сергею Анатольевичу об установлении границ земельного участка, по встречному иску Четвериковой Инны Николаевны к Дороховой Валентине Григорьевне, Спасковой Надежде Алексеевне об установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Спасковой Надежды Алексеевны к Дороховой Валентине Григорьевне, Четвериковой Инне Николаевне об установлении местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Дороховой В.Г. и ее представителя Гринова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвериковой И.Н, возражавшей доводам кассационной жалобы, участие которых обеспечено путем использования системы видеоконференц - связи, судебная коллегия Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Дорохова В.Г. обратилась в Промышленный районный суд Оренбурской области с иском к Спасковой Н.А, Четвериковой И.Н, Бузенкову В.В, Артемову С.А. об установлении границ земельного участка

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит участок площадью 426 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N В сентябре 2017 г. она обратилась в администрацию г. Оренбурга и заключила договор о проведении геодезических работ: изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

При проведении геодезических работ выявлено, что границы земельного участка являются спорными со смежными земельными участками N площадь земельного участка истца уменьшилась и составляет 411 кв.м, границы участка смещены к ней во двор со стороны смежных земельных участков собственниками Четвериковой И.Н. и Спасковой Н.А. Смещение границ и уменьшение площади ее земельного участка является следствием незаконных действий ответчиков.

На границе смежных земельных участков с кадастровым номером N и N стоит жилой дом ответчика Четвериковой И.Н. В 1996 г. она обложила кирпичной кладкой дом, сделала бетонный отмосток во двор истца шириной 0, 67 м. Ширина кладки стены с фундаментом и отмосткой составляет 0, 82 м. В 2006 г. ответчиком Четвериковой И.Н. на территории земельного участка истца самовольно установлен забор из металлической конструкции протяженностью 4, 65 м. и высотой 2, 3м, который выходит за смежную границу во двор истца.

По задней меже земельного участка истца смежная граница с ответчиком Спасковой Н.А. нарушена и смещена во двор истца на 1 м. протяженностью 6, 4 м. В 2012 г. ответчик Спаскова Н.А. нарушила границу, убрала забор по задней меже участков, вырыла канаву вдоль задней межи, натянула веревку. 2 августа 2012 г. решением Промышленного районного суда г. Оренбурга на ответчика Спаскову Н.А. возложена обязанность восстановить забор из металлической сетки на задней меже земельных участков: "адрес" длиной 5, 95 м. от правого угла бани ответчика (строение ответчика) в правую сторону до правой межи угла земельного участка по "адрес". Согласно плану геодезической съемки от 23 мая 2012 г, суд обязал ответчика Спаскову Н.А. засыпать канаву и убрать веревку вдоль задней межи земельного участка с кадастровым номером N. Ответчиком Спасковой Н.А. решение суда не выполнено. Ответчик Спаскова Н.А. канаву углубила, залила цементом, установиластолбы, прикрепила металлический забор, тем самым самовольно изменив и нарушив существующие границы смежных земельных участков N выступив на участок истца на 1 м. и длиной 6, 4 м.

Сведения о спорных земельных участках с кадастровыми номерами N внесены в ЕГРН от 29 мая 2009 г.по результатам инвентаризации, поставлены на учет без межевания (без уточнения границ и площади этих земельных участков).

Границы земельного участка истца верно указаны в схеме местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане от 14 сентября 2017 г.

В ходе рассмотрения дела Спаскова Н.А. обратилась со встречным иском к Дороховой В.Г. и Четвериковой И.Н. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что на земельном участке расположен жилой дом литер АА1. Земельным участком она пользуется с 6 июня 1997 г. в границах, указанных в генеральном плане земельного участка, выданном ГУП "ОЦИОН", и чертежа границ от 14 марта 1997 г. Границы участка весь период времени не изменялись. В настоящее время сведения о земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтённые". В последствии кадастровым инженером Алибаевым А.Г. обнаружена ошибка в определении местоположения границ земельного участка. Местоположение границ определено в нарушение исторических и фактических границ участка.

Спаскова Н.А. обратилась со встречным иском к Дороховой В.Г. и Четвериковой И.Н. указав, что она является собственником земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N На земельном участке расположен жилой дом литер АА1 площадью 58, 3 кв.м. Земельным участком Спаскова Н.А. пользуется с 8 апреля 1994 г. в границах, указанных в генеральных планах земельного участка, выданных ГУП "ОЦИОН" и чертежа границ от 21 ноября 1972 г, 3 июля 1978 г, 15 декабря 1987 г, 7 апреля 1988 г. Границы земельного участка весь период времени не изменялись.

По делу N 2-1862/2012 Спаскову Н.А. обязали восстановить забор из металлической сетки по задней меже земельных участков "адрес" длиной 5, 95 м. от правого угла бани ответчика (строения ответчика) в правую сторону до правой межи угла земельного участка по "адрес", согласно плану геодезической съёмки от 23 мая 2012 года, засыпать канаву и убрать верёвку вдоль задней меж земельного участка Дыга А.И. Следовательно, между земельными участками существовала граница, которая определялась забором. Забор на местности существует более 15 лет, суд обязал Спаскову Н.А. восстановить забор, а не перенести забор из металлической сетки и убрать веревку.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2019 г. исковые требования Дороховой В.Г, встречные исковые требования Четвериковой И.Н, встречные исковых требования Спасковой Н.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2019 г. изменено в части признания согласованным местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", с указанием на согласование и установление местоположения данной границы согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Парвана Артема Валерьевича N 275-С от 15 июля 2020 года в следующих координатах:

NN

Дирекц.

углы

Длина

линий

X

Y

Н3

128° 38, 5"

4, 72

429 752, 95

2 300 715, 78

Н4

214В° 30, 5в??

0, 78

429 750, 00

2 300 719, 47

Н5

129° 38, 4"

10, 14

429 749, 36

2 300 719, 03

Н6

130° 47, 4"

10, 21

429 742, 89

2 300 726, 84

Н7

236В° 18, 6в??

0, 07

429 736, 22

2 300 734, 57

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2020 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, Дороховой В.Г. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью 426 кв.м по адресу: "адрес", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По правой меже земельный участок граничит с участком с кадастровым номером N "адрес" принадлежащим на праве собственности Четвериковой И.Н.

Согласно подготовленному 31 октября 2018 г. кадастровым инженером Алибаевым А.Г. межевому плану земельного участка, спорная граница определена с отступом от границы по данным ЕГРН, местоположение границы кадастровым инженером определено с учетом генеральных планов 1971, 1997, 2014 г.г.

Заключением судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" N 17 - С от 10 апреля 2019 г. установлено, что определение исторической границы (существующей пятнадцать и более лет) произведено по сведениям инвентаризации участков. Устранить выявленные наложения частей земельных участков друг на друга возможно путем внесения изменений в государственный реестр недвижимости. По результатам проведённого исследования экспертом сделан вывод о нецелесообразности демонтажа существующего ограждения по задней меже в связи с тем, что местоположение точек 26, 38 соответствует их историческому местоположению. Местоположение точки 27 определено по металлическому ограждению, установленному с отступом от хозяйственной постройки в границах домовладения по "адрес", в пределах допустимой погрешности при проведении межевания. Установить границу между участками от точек 26, 38 до точки н.29 напрямую невозможно, поскольку данная граница будет пересекать хозяйственную постройку в границах домовладения по "адрес". Отмостка выполняет, в том числе, защитные функции для фундамента. Данный элемент относится к благоустройству территории и не относится к конструктивным элементам.

В заключении эксперта N 17/1 от 22 июля 2019 года, с учетом информации, полученной от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, определены спорные границы земельных участков, образующие замкнутые контуры, с учётом внесенных в Единый государственный реестр недвижимости уточнённых и согласованных сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N с учётом условной границы между участками, принадлежащими Дороховой В.Г. и Четвериковой И.Н, и без учёта такой условной границы. При этом под условной границей следует понимать границу, изображенную на планах в виде пунктирной линии. Местоположение границы по задней меже определено экспертом одинаково в обоих вариантах.

За точку отсчёта исторической границы участка по "адрес" принят угол хозяйственной постройки.

Разрешая заявленные сторонами требования, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, оценив доводы сторон, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Дороховой В.Г, Четвериковой И.Н, Спасковой Н.А. и установлении смежной границы земельных участков по варианту, предложенному экспертным заключением, поскольку он разработан с учетом размера площади и конфигурации земельных участков, правоустанавливающих документов, сложившегося порядка пользования.

Учитывая заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" Парвана А.В. N 275 - С от 15 июля 2020 г, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2019 г, определившей, что в части установления местоположения спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N в районе расположения жилого "адрес" хозяйственных построек соответствует сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на эти земельные участки (без учёта границы между участками от улицы до угла жилого "адрес" - территория не была включена в площадь участков по правоустанавливающим документам), в точках н3, н4, н5 местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N соответствует данным правоустанавливающих документов и границе, существующей на местности пятнадцать и более лет, в целом местоположение смежной границы указанных земельных участков соответствует данным правоустанавливающих документов и границе, существующей на местности пятнадцать и более лет, судебная коллегия по гражданским делам Оренбурского областного суда пришла к выводу об изменении решения суда в части признания согласованным местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, указав на согласование и установление границы между ними в соответствии с заключением эксперта ООО "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" N 275-С от 15 июля 2020 г.

Довод истца о его несогласии с заключением экспертизы ООО "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" N 275 - С от 15 июля 2020 г. само по себе не свидетельствующее о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и несоответствия федеральным стандартам, поскольку судебная землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьей 86 названного Кодекса, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и обоснованно принято судом апелляционной инстанции, как допустимое доказательство для разрешения земельного спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости и оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с истицы расходов на производство судебной экспертизы в пользу Четвериковой И.Н.

Удовлетворяя заявление Четвериковой И.Н. о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд пришел к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 30450 руб.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 г, на разрешение экспертов поставлены вопросы в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности истице Дороховой В.Г, истцам по встречным искам Спасковой Н.А, Четвериковой И.Н, ответчикам Бузенкову В.В. и Артемову С.А, расходы на производство экспертизы возложены на Четверикову И.Н. (том 3 л.д.54).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Взыскивая с Дороховой В.Г. расходы на производство судебной экспертизы в пользу Четвериковой И.Н, сославшись в судебном акте о несении указанных расходов Четвериковой И.Н, суд апелляционной инстанции при принятии такого решения, не привел убедительных мотивов со ссылкой на подлежащие применению нормы процессуального права о том, почему денежная сумма в размере 30450 руб. подлежат взысканию исключительно с истицы, требования которой, как усматривается из содержания судебных постановлений, удовлетворены, указанные выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы.

Между тем одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Дороховой В.Г. в приведенной части заслуживают внимания.

Суды обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Принимая во внимание, что приведенные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с Дороховой В.Г. в пользу Четвериковой И.Н. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 30450 руб. нельзя признать законными. Он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2020 г. отменить в части взыскания с Дороховой В.Г. в пользу Четвериковой И.Н. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 30450 руб, гражданское дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Серебрякова О.И.

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Р.В. Тароян