Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22653/2020[88-22161/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочихина Владимира Руфовича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-256/2020 по иску Бочихина Владимира Руфовича к Чермных Анне Сергеевне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру с присуждением выплаты денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочихин В.Р. обратился в суд с иском к Чермных А.С. с вышеназванным иском.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры 38, 9 кв. м. В квартире никто не проживает ввиду непригодного состояния для проживания, зарегистрирован в ней истец. Истец намерен произвести в спорной квартире ремонт и постоянно проживать. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не имеет намерения проживать в данной квартире. Выдел доли ответчика в натуре невозможен. Выплатить истцу компенсацию за его долю ответчик отказывается, также отказывается продать свою долю истцу. Истец просил признать "данные изъяты" долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру с присуждением выплаты денежной компенсации в размере 100 000 руб, признать за ним право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июня 2020 г. исковые требования Бочихина В.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бочихиным В.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Заявитель полагает, что судебными инстанциями неверно истолкованы и применены положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывает на нарушение его имущественных прав в результате отказа ответчика от выкупа принадлежащей ему доли в спорной квартире и отказа от продажи принадлежащей Чермных А.С. доли в квартире, не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания принадлежащей ответчику доли незначительной и наличие у истца материальной возможности по выплате ответчику компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что не было учтено судами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого помещения общей площадью 38, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Бочихин В.Р. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности, Чермных А.С. принадлежит "данные изъяты" доли на указанное жилое помещение.

Указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 11, 7 кв. м и 12, 6 кв. м, кухни площадью 5, 7 кв. м, совмещенного санузла, коридора.

В спорном жилом помещении зарегистрирован истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, не представлено, каких-либо требований о выделе своей доли в спорном имуществе ответчик не заявляла, согласие на выдел ее доли посредством денежной компенсации не выражала, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым судами в судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренный абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп доли в праве общей долевой собственности является частным случаем принудительного заключения договора купли продажи, в связи с чем суды правомерно оценивали фактические обстоятельства с учетом требований указанной нормы права.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Между тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, совокупности всех условий, позволяющих прекратить право собственности Чермных А.С. на спорное жилое помещение с выплатой ей денежной компенсации, не установлено. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с предложением о выкупе доли, отсутствия существенного интереса Чермных А.С. в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества, незначительности ее доли, сам по себе размер доли, принадлежащей Чермных А.С. в спорном жилом помещении, не является незначительным.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращении его права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочихина Владимира Руфовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников