Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22655/2020[88-22165/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикмансурова Владимира Садыровича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1750/2019 по иску Бикмансурова Владимира Садыровича к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Бикмансурова В.С, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, судебная коллегия

установила:

Бикмансуров В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что органами предварительного следствия ГУ ОВД по г.Глазову и Глазовскому району Удмуртской Республики Бикмансуров В.С. был привлечен к уголовной ответственности по п "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении дела в суде государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части, в связи с чем истец был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Незаконным привлечением к уголовной ответственности по данной статье и незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу истцу был причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Прокуратура Удмуртской Республики, МВД по Удмуртской Республике.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2020 г, исковые требования Бикмансурова В.С. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Бикмансурова В.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 6000 рублей.

В кассационной жалобе Бикмансурова В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, выражая несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

В судебном заседании Бикмансуров В.С. посредством видеоконференц-связи поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заявителя, заключение прокурора Макарова Е.Н, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами допущено не было при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением следователя СО при ОВД г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикмансурова В.С. возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО при ОВД г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикмансурова В.С, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО при ОВД г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ Бикмансуров В.С. привлечен в качестве обвиняемого по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО при ОВД г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Бикмансурова В.С. в части квалифицирующего признака "совершения преступления группой лиц по предварительному сговору" прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Глазовского межрайонного прокурора утверждено обвинительное заключение по обвинению Бикмансурова В.С. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО при ОВД г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикмансурова В.С. возбуждено уголовное дело N по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Бикмансуров В.С. задержан и допрошен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем следователем СО при ОВД г.Глазова составлены соответствующие протоколы.

Постановлением следователя СО при ОВД г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ Бикмансуров В.С. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО при ОВД г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикмансурова В.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. срок предварительного расследования по уголовному делу N продлен до 3 месяцев.

Постановлением следователя СО при ОВД г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Бикмансурова В.С. по факту приобретения, хранения наркотических средств, сбыта наркотических средств прекращено в части.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Глазовского межрайонного прокурора утверждено обвинительное заключение по обвинению Бикмансурова В.С. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N по обвинению Бикмансурова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации соединены в одно производство.

Из приговора Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения Бикмансурова В.С. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором Бикмансуров В.С. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ По обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Бикмансуров В.С. оправдан. Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в заявленном им размере, удовлетворив иск частично.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Мотивы, которыми суды руководствовались и обстоятельства, которые учтены при определении размера компенсации морального вреда, в судебных актах приведены. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании ч.3 ст. 390 и ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бикмансурова Владимира Садыровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников