Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22656/2020[88-22163/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 11-КГ21-18-К6 настоящее определение отменено

Дело N88-22163/2020

30 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Скворцовой Д.А. на определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 12 мая 2020г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 по заявлению Скворцовой Дамиры Ахметовны о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 14 сентября 2017г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-797/2017 по иску Гимадиевой Гульмикы Нурулловны к Гильмановой Зольвие Габдрашитовне, Хамидуллиной Альбине Миннехановне, Хамидуллину Аделю Маратовичу, Басирвоой Диане Расилевне о расторжении договора купли-продажи, установил:

Скворцова Д.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Гимадиевой Г.Н. к Гильмановой З.Г, Хамидуллиной А.М, Хамидуллину А.М, Басировой Д.Р. о расторжении договора купли-продажи в связи со смертью истца.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Скворцовой Д.А. наследства после смерти Гимадиевой Г.Н.

В качестве уважительной причины восстановления срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. заявитель указывает, что о нарушении своих прав обжалуемым определением ей стало известно при рассмотрении Алексеевским районным судом Республики Татарстан гражданского дела об установлении факта принятия наследства после смерти Гимадиевой Г.Н.

Определением Авиастроительного районного суда г.Казани от 12 мая 2020г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г, заявление Скворцовой Д.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-797/2017 по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО10 о расторжении договора купли-продажи оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приятыми судебными постановлениями, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не учтено, что заявитель, как наследник Гимадиевой Г.Н, является её правопреемником в рамках гражданского дела с момента установления судом факта принятия заявителем наследства после смерти истца, обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу затрагивает её права и законные интересы. Вывод суда о начале течения срока обжалования определения о прекращении производства по делу основан не неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба); а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную (частную) жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть, они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 названного выше Постановления от 19 июня 2012 г. N 13, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 г. при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении Скворцовой Д.А. срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Высшей судебной инстанции, исходил из того, что на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу Скворцова Д.А. не являлась правопреемником Гимадиевой Г.Н, в течение 6 месяцев с момента смерти Гимадиевой Г.Н. правопреемники не были определены, данным определением не были затронуты права и законные интересы заявителя, и, учитывая тот факт, что об определении суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно в феврале 2020 г. от её сына, а заявление о восстановлении срока подано в апреле 2020 г, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается в данными выводами судов, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Нарушений правил оценки доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования судами не допущено, доводы заявителя не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих обратиться с частной жалобой в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления.

Вопреки доводам жалобы о том, что Скворцова Д.А. лишена права самостоятельного обращения в суд с иском об оспаривании сделки, законодателем предусмотрена возможность перехода к наследникам принадлежавшего наследодателю как стороне сделки права требовать восстановления его имущественных прав. Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал. Поскольку судом не был разрешен спор по иску Гимадиевой Г.Н. об оспаривании сделки в связи с её смертью, заявленное наследодателем требование может быть поддержано её наследниками.

Принимая во внимание, что нарушений процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 12 мая 2020г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцовой Дамиры Ахметовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина