Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22659/2020[88-22221/2020]

Дело N 88-22221/2020

24 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мальцевой Марии Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 02-0202/90/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" к Мальцевой Марии Алексеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N1 Саракташского района Оренбургской области от 12 марта 2020 г. исковые требования ООО микрофинансовая компания "Мани Мен" удовлетворены. С Мальцевой М.А. в пользу ООО микрофинансовая компания "Мани Мен" взыскана задолженность по договору займа N 4384150 от 29 августа 2017 г. за период с 29 августа 2017 г. по 22 декабря 2018 г. в размере 44 840 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 545 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Саракташского района Оренбургской области от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мальцевой М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся решений первой и апелляционной инстанции по мотивам рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства, несогласия с расчетом задолженности и неизвещении о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2017 г. ООО микрофинансовая компания "Мани Мен" и Мальцева М.А. заключили договор потребительского займа N 4384150, который заключен путем направления кредитором оферты и ее акцепта Мальцевой М.А. путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении кредитора. По указанному договору ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. с использованием банковской карты.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа тридцатый день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа).

В соответствии с пунктом 1.1 оферты на предоставление займа, пунктом 2.9 общих условий, оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс- сообщении от кредитора.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка составляет: с 1 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) 797, 53 % годовых; с 24 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) 569, 40 % годовых; с 25 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) 0, 00 % годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 797, 53 % годовых.

Согласно пункту 7 индивидуальных условий договора потребительского займа, частичное досрочное погашение займа осуществляется платежом/платежами, включающим/включающими в себя проценты за время пользования займом и основную сумму долга. Оставшаяся сумма основного долга и начисленные на нее проценты за период со дня, следующего за днем частичного досрочного погашения, по день возврата займа должна быть уплачена в день возврата займа.

В соответствии с расчетом, по состоянию на 22 декабря 2018 г. задолженность по договору займа составила 44 840 руб, из которых основной долг 15 000 руб, задолженность по процентам 29 840 руб.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что имело место нарушение заёмщиком Мальцевой М.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита, установлено наличие задолженности, а её взыскание соответствует условиям договора и не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, посчитав обжалуемое решение законным и обоснованным.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного решения первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Мальцева М.А. ссылается в кассационной жалобе на то, что ей не было известно о рассмотрении дела.

В соответствии частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно статье 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Установлено, что по адресу: "адрес" судом в адрес ответчика направлялось определение о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10 февраля 2020.

Указанным определением мировым судьей судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 25 февраля 2020 г, включительно представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; в срок до 11 марта 2020 г. включительно стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также разъяснено, что решение по делу будет принято 12 марта 2020 г.

Согласно почтовому отправлению N 46210039014752, ответчиком Мальцевой М.А. получено исковое заявление с приложенными документами, копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 21 февраля 2020 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было внесено решение в порядке упрощенного производства.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу, они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учётом изложенного суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья подпись Кизирбозунц Т.Т.