Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22667/2020[88-22144/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарварова Фаиля Зуфаровича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-22/2020 по иску Сарварова Фаиля Зуфаровича к Мардамшиной Алмазие Габдулловне, Мардамшину Зульфату Хайдаровичу о взыскании денежных средств, процентов на сумму займа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарваров Ф.З. обратился в суд с иском к Мардамшиной А.Г, Мардамшину З.Х. о взыскании денежных средств по распискам: от 31 октября 2008 г, от 05 апреля 2010 г, от 27 июля 2010 г, от 31 мая 2013 г, от 01 сентября 2016 г, от 03 сентября 2016 г, от 05 сентября 2016 г, от 08 сентября 2016 г, от 20 сентября 2016 г, а также о взыскании процентов на суммы займа.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Сарварова Ф.З. к Мардамшиной А.Г, Мардамшину З.Х. о взыскании денежных средств, процентов на сумму займа, отказано.

В кассационной жалобе Сарваров Ф.З. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Сарваров Ф.З, Мардамшина А.Г, Мардамшина З.Х, представители ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому района УФССП по РТ, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 г. признаны недействительными сделками - договоры займа от 31 октября 2008 г, от 05 апреля 2010 г, от 27 июля 2010 г, от 31 мая 2013 г, от 01 сентября 2016 г, от 03 сентября 2016 г, от 05 сентября 2016 г, от 08 сентября 2016 г, от 20 сентября 2016 г, заключенные между Сарваровым Ф.З. и Мардамшиной А.Г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с заемщика денежных средств по указанным договорам займа (распискам), руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 г, которое имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, суд первой инстанции исходил из того, что сделки, признанные судом недействительными, не влекут юридических последствий.

Разрешая требования к поручителю, суд первой инстанции исходил из предоставления стороной истца письменного договора поручительства, а также пришел к выводу о том, что в связи с прекращением основного обязательства (в связи с признанием его недействительным) прекращается также и поручительство, в обеспечение которого оно было заключено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к поручителю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года, которым признаны недействительными договоры займа, на которых Сарваров Ф.З. обосновывает настоящие исковые требования, имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, что предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание договоров займа недействительными не является основанием для отказа во взыскании денежных средств, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сарварова Ф.З.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарварова Фаиля Зуфаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский