Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22668/2020[88-21991/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "Городская больница" "адрес" и кассационное представление "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N(1)-647/2020 по иску ФИО1 к ГБУЗ "Городская больница" "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя

ГБУЗ "Городская больница" "адрес" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к

ГБУЗ "Городская больница" "адрес", пояснив, что она работала хирургом-стоматологом стоматологического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя учреждения она уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ.

С данным увольнением ФИО1 не согласна, полагает, что решение о ее увольнении является незаконным. Так, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья она не смогла выйти на работу и предварительно предупредить об этом заведующего отделением ФИО7 Однако о том, что она по состоянию здоровья не выйдет на работу, ФИО7 предупредили ее родственники, которые также сообщили, что ее увезли в больницу Государственного автономного учреждения здравоохранения " "адрес" клинический наркологический диспансер", где ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею предоставлен больничный электронный лист. Также отметила, что ее уволили за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины, хотя у нее был день отдыха в счет ранее отработанного выходного дня

ДД.ММ.ГГГГ, однако написать соответствующее заявление она не имела возможности.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности хирурга - стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Абдулинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Абдулинского районного суда "адрес" от 20 мая

2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" "адрес" удовлетворены, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными и подлежащими отмене.

ФИО1 восстановлена на работе в должности врача стоматолога-хирурга Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" "адрес".

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" "адрес" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме

"данные изъяты" коп.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Городская больница" "адрес" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В кассационном представлении, поступившем в суд от "адрес", прокурором ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылается в обоснование представления на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "Городская больница" "адрес" - без удовлетворения.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела.

Выслушав объяснения представителя ГБУЗ "Городская больница" "адрес" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО6 поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ГБУЗ "Городская больница" "адрес" зубным врачом. На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность врача стоматолога-хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ "Городская больница" "адрес" поступила докладная заведующей стоматологическим отделением ФИО7 о том, что врач-хирург-стоматолог стоматологического отделения ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 15.00 час, о чем в этот же день составлен соответствующий акт.

Приказом ГБУЗ "Городская больница" "адрес" N от

ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебного расследования по факту отсутствия истца на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по применению дисциплинарного взыскания ГБУЗ "Городская больница" "адрес" в отношении ФИО1, в ходе которого установлено, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком работы не явилась на работу в стоматологическое отделение с 08.00 час. до 15.00 час. За медицинской помощью в поликлинику или ОСМП не обращалась, на телефонные звонки с работы не отвечала. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что она находится в лечебном учреждении "адрес".

Приказом ГБУЗ "Городская больница" "адрес" N от

ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" в связи с отсутствием врача хирурга-стоматолога стоматологического отделения

ГБУЗ "Городская больница" "адрес" ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения и без уважительных причин приказано считать ДД.ММ.ГГГГ прогулом врача хирурга-стоматолога стоматологического отделения ФИО1 и за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, уволить из

ГБУЗ "Городская больница" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "Городская больница" "адрес" N-к от

ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО1 в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения истицы послужил приказ ГБУЗ "Городская больница" "адрес" N от

ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что согласно электронному больничному листу N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении

в ГАУЗ "ООКДН".

По информации ГАУЗ "ООКДН" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в 5 отделении данного лечебного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, 91, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходя из изложенных обстоятельств, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а приведенная совокупность доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 прогула и, как следствие, наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с чем пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении спора судом не проверены обстоятельства обоснованности и доказанности факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, а также соразмерности применения к ФИО1 такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО1 на рабочем месте 17 марта

2020 года в течение всего рабочего дня, а также того, был ли уведомлен руководитель ФИО1 о причинах ее отсутствия. Кроме этого, ответчик должен был доказать, что, исходя из предыдущего поведения истца

ФИО1, ее отношения к исполнению трудовых обязанностей, подлежала ли она привлечению к наиболее строгому виду дисциплинарного взыскания - увольнению.

Суд апелляционной инстанции указал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждает обстоятельства отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте по уважительной причине - по состоянию здоровья. При этом, ею были предприняты все необходимые меры по своевременному информированию непосредственного руководителя о невозможности явиться на работу по уважительной причине.

Также каких-либо неблагоприятных последствий от неявки истца ФИО1 на рабочее место не наступило.

Помимо этого, из показаний как ФИО7 - непосредственного руководителя истца ФИО1, так и показаний ФИО8 - заместителя главного врача Учреждения по поликлинической работе, следует, что они не возражали против предоставления ДД.ММ.ГГГГ истцу одного дня без содержания, допустив таким образом возможность ее отсутствия в указанный день на рабочем месте, потребовав при этом написания заявления о предоставлении ей дня отдыха лично от истца. Однако, как следует из показаний супруга ФИО1 - ФИО9, истец по состоянию здоровья не могла написать данное заявление.

Данные обстоятельства указывают на наличие уважительной причины отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, а также о потенциальной готовности руководителя истца предоставить ей отдых в данный день, то есть о согласии с отсутствием ФИО1 на рабочем месте.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что при принятии решения о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель не учел в полной мере тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца ФИО1 и ее отношение к труду, а также готовность непосредственного руководителя истца предоставить ей день отдыха, предупреждение со стороны истца о ее отсутствии на рабочем месте.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6

части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, с применением норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка (прогула), а также соразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного законом порядка увольнения впоследствии.

В то время как суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое судебное постановление, исходил из наличия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (состояние здоровья).

Однако, судом не исследован вопрос о состоянии здоровья ФИО1 в день отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, причинах невозможности ее явки на работу либо написания заявления о предоставлении истцу отгула.

При этом, одновременно суд апелляционной инстанции указал на то, что при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель не учел в полной мере тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца, положительную характеристику, ее отношение к труду, таким образом соглашаясь с наличием дисциплинарного проступка со стороны истца.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следовало вынести на обсуждение вопрос о наличии либо отсутствии факта прогула 17 марта

2020 года ФИО1

Между тем, от выяснения этого обстоятельства зависел выбор норм, подлежащих применению при рассмотрении дела, и, как следствие, правильное разрешение спора.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми, и апелляционное определение нельзя признать законным, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ГБУЗ "Городская больница" "адрес" и кассационное представление "адрес" - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО10