Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22671/2020[88-22120/2020]

N88-22120/2020

"18" ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Журавлевой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 27.02.2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25.06.2020 года по гражданскому делу N2-1936/86/2019 по иску Дубиной Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Ольге Александровне о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

Дубина Е.Ю. обратилась в мировой суд с иском к ИП Журавлевой О.А. о взыскании (с учетом уточнения) ущерба, причиненного повреждением лобового стекла в размере 45 285 руб, 3 000 руб. - расходы на оценку, 100 000 руб. - компенсация морального вреда и штраф за отказ от исполнения требований потребителя добровольном порядке, указав, что 16.04.2019 обратилась в автосервис к ИП Журавлевой О.А. с целью получения услуги по ремонту принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Форд Мондео. Ответчиком ремонт не произведен. 09.07.2019 при получении автомобиля из автосервиса выявлено повреждение лобового стекла. По мнению истца, повреждение причинено автомобилю по вине ответчика, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 27.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25.06.2020 года, исковые требования Дубиной Е.Ю. удовлетворены частично, с ИП Журавлевой О.А. в пользу истца взысканы 45285 руб. - ущерб, причиненный повреждением лобового стекла; 3000 - расходы на оценку; 10000 руб. - компенсация морального вреда; 27642, 50 - штраф. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Журавлевой О.А. в бюджет м.о. - г.Орск взыскана государственная пошлина в размере 1858, 55 руб, а в пользу ИП Якунина - 17 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

В кассационной жалобе ответчик ИП Журавлева О.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что факт причинения ущерба не доказан, необоснованно взыскана стоимость оригинального лобового стекла при возможности замены на аналогичное, но более дешевое. По мнению ответчика, является незаконным отказ суда в производстве экспертизы для установления способа причинения ущерба автомобилю.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований Дубиной Е.Ю.

Так, судами верно установлен факт причинения ущерба автомобилю во время его нахождения на ремонте в автосервисе ИП Журавлевой О.А. По записи с видеорегистратора, фотографиям и заказ-наряду, представленными в материалы дела истцом, автомобиль Дубиной Е.Ю. передан в автосервис ИП Журавлевой О.А. 16.04.2019 с целым лобовым стеклом. 09.07.2019 при получении автомобиля выявлено, что лобовое стекло повреждено.

Определяя размер ущерба, причиненного Дубиной Е.Ю, мировой судья руководствовался выводами судебной экспертизы, подготовленной ИП Якуниным С.Н. N145г/2019 от 17.01.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта лобового стекла составляет 45 285 руб. При этом мировым судом верно отмечено, что установка более дешевого аналога лобового стекла повлечет нарушение прав истца на полное возмещение ущерба, факт наличия возможности произвести ремонт более дешевым способом не может освобождать причинителя вреда от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме.

Достоверно установив, что повреждения лобового стекла возникли в период ответственности ИП Журавлевой О.А. за целостность автомобиля, при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, мировой судья обоснованно указал на рассмотрение дела без определения конкретного способа повреждения стекла, тем самым отказав в ходатайстве ответчику о назначении соответствующей экспертизы.

Довод кассационной жалобы относительно неверного исчисления размера взыскиваемых по делу судебных расходов несостоятелен, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 27.02.2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Журавлевой О.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина