Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22672/2020[88-22170/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-128/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" к Петуховой Надежде Николаевне, Валишиной Светлане Максимовне и Семченко Надежде Викторовне о признании проекта межевания земельного участка несогласованным, признании образования земельного участка недействительным, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета и восстановлении земельного участка в прежних границах.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения директора ООО "Восток-Агро" Гусева Г.М, представителя Семченко Н.В. - Дудко Д.В. по доверенности от 14 августа 2020 г. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Оренбурга, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" (далее ООО "Восток-Агро") обратилось в суд с иском к Петуховой Н.Н, Валишиной С.М, и Семченко Н.В. о признании проекта межевания земельного участка несогласованным, признании образования земельного участка недействительным, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета и восстановлении земельного участка в прежних границах.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 г, в удовлетворении иска ООО "Восток-Агро" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Восток-Агро" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Оренбурга директор ООО "Восток-Агро" Гусев Г.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Семченко Н.В. - Дудко Д.В. в судебном заседании, возражая относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Петухова Н.Н, Валишина С.М, и Семченко Н.В, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения директора ООО "Восток-Агро" Гусева Г.М, возражения представителя Семченко Н.В. - Дудко Д.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Восток- Агро" с 03 августа 2016 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

В общественно-политической газете Адамовского района "Целина" N24 (10377) от 08 апреля 2017 г. было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка являлась Петухова Н.Н. Проект межевания земельного участка подготовлен кадастровым инженером Валишиной С.М, установлен срок для ознакомления с проектом межевания и подачи на него возражений-до 30 мая 2017 г.

В указанный срок кадастровому инженеру Валишиной С.М. поступили возражения на проект межевания земельного участка только от Клещенко А.А, который их впоследствии отозвал.

Из проекта межевания земельного участка видно, что он составлен 07 апреля 2017 г, утвержден Семченко Н.В. 08 августа 2017 г, к нему приложены копии документов, удостоверяющих права на земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок, копия страницы печатного издания, содержащей извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

Семченко Н.В, желая выделить принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, получила письменное согласие арендатора ООО "Восток-Агро" от 09 июля 2017 г. N 45.

Согласно выписке из ЕГРН право Семченко Н.В, на выделенный в счет земельных долей земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2631 га, зарегистрировано 21 августа 2017 г.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1, 5, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон N 101-ФЗ), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

При этом пунктом 3 статьи 13 настоящего закона предусмотрено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что, если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 указанной статьи, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности путем письменного извещения либо опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (статья 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Восток- Агро", суд исходил в том числе из отсутствия нарушений требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при выделе Семченко Н.В. земельного участка в счет земельных долей. Поскольку возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало, суд пришел к выводу о том, что объективных препятствий для завершения процедуры выдела земельного участка, для постановки земельного участка на кадастровый учет, не имелось, ответчик принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, при наличии у него права на выдел земельного участка, в связи с чем процедура выдела земельного участка, предусмотренная Законом N 101-ФЗ соблюдена.

При этом суд также исходил из наличия письменного согласия ООО "Восток-Агро" от 09 июля 2017 г. на выдел Семченко Н.В. земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей, которое подписано директором ООО "Восток-Агро", дано на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Восток-Агро".

Более того, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 марта 2020 г, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Восток-Агро" о признании недействительной сделкой письменного согласия ООО "Восток-Агро" от 09 июля 2017 г. на выдел земельного участка.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, влекущих недействительность выдела земельного участка в уже определенных в межевом плане границах при отсутствии нарушений прав сособственников, в том числе арендатора, и при соблюдении самой процедуры выдела, предусмотренной законом, не имеется, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:1937 и признании отсутствующим права собственности Семченко Н.В. на указанный земельный участок, а также остальных производных от них требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил и из пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, о чем заявлено ответчиком до принятия судом решения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении процедуры выдела спорного земельного участка, о нарушении прав истца как арендатора, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку не влияют на выводы судов о соблюдении установленной законом процедуры выдела спорного земельного участка в счет земельных долей.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Восток-Агро".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский