Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22673/2020[88-22088/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Усмановой Забиры Гаязовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-699/2019 по иску Шарафутдиновой Таскиры Гаязовны к Усмановой Забире Гаязовне о выделе в натуре доли из общего имущества и устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения ответчицы Усмановой З.Г. и ее представителя по устному ходатайству Исмагиловой В.Ф, представителя Шарафутдиновой Т.Г. - Айдановой Э.Ш, действующей на основании доверенности от 19 февраля 2018 г, ответчика Юнусова Ш.Г, судебная коллегия

установила:

Шарафутдинова Т.Г. обратилась в суд с иском к Усмановой З.Г. о выделе в натуре доли из общего имущества и устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указала, что ей и ее сестре Усмановой З.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит квартира по адресу: "адрес".

По состоянию на 05 марта 2003 г. квартира была однокомнатной, площадью 20, 6 кв.м, передана им в общую долевую собственность по решению суда о разделе наследственного дома в натуре.

В 2004-2006 годах она с согласия ответчицы произвела улучшение квартиры, увеличив площадь и количество комнат.

После произведенных улучшений (возведение пристроя, мансарды) квартира стала трехкомнатной, общая площадь 86, 6 кв.м, жилая - 59, 5 кв.м.

С мая 2014 г. Усманова З.Г. проживает одна в спорной квартире, сменила замки от входных дверей в доме и при входе на придомовой участок, препятствуя ей владеть и пользоваться имуществом.

Просила устранить чинимые ей Усмановой З.Г. препятствия во владении и пользовании квартирой по адресу: "адрес", обязав ответчика передать ей ключи от входных дверей квартиры и придомового участка, запретить ответчику впредь любые действия по смене дверей и замков, разделить квартиру между собственниками в натуре на две квартиры, взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2020г. в удовлетворении иска Шарафутдиновой Т.Г. к Усмановой З.Г. о выделе в натуре доли из общего имущества и устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, перевела из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в число соответчиков Юнусова Ш.Г. (брата истицы и ответчика, собственника "адрес" "адрес"), администрацию г.Оренбурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шарафутдиновой Т.Г. к Усмановой З.Г. о выделе в натуре доли из общего имущества и устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности Шарафутдиновой Т.Г, Усмановой З.Г. на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 86, 6 кв.м, этаж 1, мансарда, по адресу: "адрес", кадастровый N.

Произведен раздел квартиры, назначение: жилое, общей площадью 86, 6 кв.м, этаж 1, мансарда, по адресу: "адрес", кадастровый N.

Выделено в натуре в собственность Шарафутдиновой Т.Г. и за ней признано право собственности на помещение N 1 площадью 41, 6 кв.м, которое состоит из: тамбура площадью 3, 9 кв.м, кухни-гостиной площадью 24, 6 кв.м, санитарно-технического узла площадью 3, 7 кв.м, спальни площадью 9, 4 кв.м, в соответствии со вторым вариантом раздела квартиры, назначение: жилое, общей площадью 86, 6 кв.м, этаж 1, мансарда, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Гребенская, д. 89, кв. 1, кадастровый номер 56:44:0401017:113, заключения судебной экспертизы ШИФР СЭ-2-699-05.19-ЗЭ эксперта ООО "Союз Экспертов" Чернобай М.В. (л.д. 178 том 1, приложение Д графическая часть).

Выделено в натуре в собственность Усмановой З.Г. и за ней признано право собственности на помещение N 2 площадью 45, 3 кв.м, которое состоит из тамбура площадью 3, 8 кв.м, кухни - гостиной площадью 24, 2 кв.м, санитарно-технического узла площадью 4 кв.м, спальни площадью 13, 3 кв.м, в соответствии со вторым вариантом раздела квартиры, назначение: жилое, общей площадью 86, 6 кв.м, этаж 1, мансарда, по адресу: "адрес", кадастровый N заключения судебной экспертизы ШИФР СЭ-2-699-05.19-ЗЭ эксперта ООО "Союз Экспертов" Чернобай М.В. (л.д. 178 том 1, приложение Д графическая часть).

С Усмановой З.Г. в пользу Шарафутдиновой Т.Г. взыскана компенсация стоимости площади жилого помещения (разницу от идеальной доли) в размере 14750 руб. 90 коп.

Расходы по проведению работ по разделению жилого помещения на изолированные помещения в размере 233 210 руб. и обязанность по выполнению работ, указанных на листах 17, 18, 19, 20 заключения судебной экспертизы ШИФР СЭ-2-699-05.20-ЗЭ эксперта ООО "Союз Экспертов" Чернобай М.В. (таблица N 1.3) (л.д. 66-69, том 2), возложены на Шарафутдинову Т.Г.

Расходы по проведению работ по разделению жилого помещения на изолированные помещения в размере 140 785 руб. и обязанность по выполнению работ, указанных на листах 20, 21, 22 заключения судебной экспертизы ШИФР СЭ-2-699-05.20-ЗЭ эксперта ООО "Союз Экспертов" Чернобай М.В. (таблица N 1.4) (л.д. 69-71, том 2), возложены на Усманову З.Г.

На Усманову З.Г. возложена обязанность не чинить Шарафутдиновой Т.Г. препятствия в пользовании жилым помещением, передать Шарафутдиновой Т.Г. ключи от входной двери в жилое помещение и придомовой участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ответчикам Юнусову Ш.Г, администрации г.Оренбурга отказано.

Указанным апелляционным определением между сторонами также распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Усманова З.Г. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и оставить в силе решение районного суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2003 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого дом по "адрес" поделен между сторонами, при этом Усмановой З.Г. и Шарафутдиновой Т.Г. передана в общую долевую собственность "адрес" дома литер АЗ, площадью 20, 6 кв.м, Юнусову Ш.Г. передана в собственность "адрес" площадью 43, 5 кв.м, дома литер А2.

После произведенных улучшений (возведение пристроя, мансарды) "адрес" стала трехкомнатной, общая площадь 86, 6 кв.м, жилая - 59, 5 кв.м.

Указанные улучшения сторонами в установленном порядке зарегистрированы, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03 июня 2015 г. Шарафутдиновой Т.Г. принадлежит на праве собственности 1/2 доля "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 86, 6 кв.м.

ФИО1 зарегистрировала право собственности на 1/2 долю "адрес" "адрес", общей площадью 86, 6 кв.м в мае 2013 г.

Право собственности на "адрес", зарегистрировано за Юнусовым Ш.Г.

Земельный участок по адресу: "адрес", находится в общем пользовании Усмановой З.Г, Шарафутдиновой Т.Г. и Юнусова Ш.Г.

С целью определения возможности реального раздела спорного жилого дома судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Союз Экспертов".

Согласно заключению эксперта, техническая возможность выдела в натуре принадлежащих Шарафутдиновой Т.Г. и Усмановой З.Г. долей в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", без учета идеальных долей сособственников по предложенному истцом варианту имеется. Также экспертом представлены возможные варианты раздела.

Для установления юридически значимых обстоятельств, а именно, какие работы должна произвести каждая из сторон для выдела долей в натуре при предложенных вариантах раздела спорной квартиры, в том числе по коммуникациям и размер расходов каждой из сторон в зависимости от предложенных вариантов раздела; не повлечет ли выдел долей в натуре несоразмерного ущерба техническому состоянию конструкций жилого дома, не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан; о порядке пользования хозяйственными постройками и земельным участком, о стоимости 1 кв.м квартиры с целью определения размера компенсации той из сторон, которой будет передана доля меньшего размера, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную оценочную и строительно-техническую экспертизу.

Экспертом предложено 3 варианта раздела дома с отступлением от идеальной доли, с соответствующей компенсацией, и определен объем работ, необходимых для такого раздела.

Согласно заключению судебной экспертизы, существенных дефектов и повреждений, свидетельствующих о недопустимом техническом состоянии здания не установлено. Конструктивная схема здания бескаркасная, с наружными несущими стенами, на которые опираются конструкции перекрытия и крыши, следовательно, внутренние несущие стены отсутствуют, что позволяет выполнить работы без проведения работ по усилению строительных конструкций. При проведении работ по разделу жилого дома фактически отсутствуют работы, которые увеличивают нагрузку на фундаменты здания, исключены работы по демонтажу несущих стен здания, при проведении работ квалифицированным персоналом повреждения строительных конструкций, ухудшение технического состояния здания исключены, не будет создаваться угроза жизни и здоровью граждан.

Поскольку имеется техническая возможность раздела объекта в натуре без нанесения ущерба его техническому состоянию и без угрозы для жизни и здоровья людей, с учетом положений статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 г. (в редакции от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности раздела указанного жилого помещения в соответствии с вариантом 2 заключения судебной экспертизы (л.д. 178 том 1).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при втором варианте раздела, предложенном экспертом, стороны понесут наименьшие затраты на проведение работ, количество самих технических работ также будет наименьшим.

Судебный эксперт, допрошенный судом апелляционной инстанции, пояснил дополнительно, что при осмотре жилого помещения дефектов, которые препятствуют проведению работ, не установлено, таковым не является и трещина на кирпичной кладке на стене между квартирой N 1 и N 2, ненадлежащее техническое состояние квартиры N 1, фундамента дома, которое препятствовало бы проведению работ, не установлено. Варианты раздела квартиры предложены исходя из существующего размещения помещений, строения, предложенные варианты соответствуют всем предъявляемым требованиям. Демонтаж внешних несущих стен жилого помещения при втором варианте раздела не предусмотрен, предусмотрена только пробивка проема для устройства отдельного дверного проема в помещение N 1.

Судебная коллегия находит данные выводы суда второй инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционное определение основано на выводах судебной экспертизы, которая является недопустимым доказательством, проведена с многочисленными нарушениями, эти выводы научно не обоснованы, произведены без надлежащего изучения нормативных документов, без должного осмотра объекта экспертизы, выбранный судом 2 вариант раздела жилого дома из предложенных экспертом вариантов предусматривает значительные затратные вложения, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, стоимость реконструкции составляет практически половину стоимости всего объекта, что является экономически нецелесообразным, что истица в спорной квартире не проживает и фактически порядок пользования квартирой между собственниками не сложился, повторяют позицию стороны ответчицы в суде первой и апелляционной инстанции, которая обоснованно была отклонена.

Данные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанци норм материального права, повлиявших на исход дела, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в разделе указанного объекта недвижимости на части с учетом установленной судом технической возможностью выдела долей сторон в натуре.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усмановой Забиры Гаязовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский