Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22674/2020[88-22219/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гейдаровой Татьяны Валентиновны на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-247/2020 по иску Гейдаровой Татьяны Валентиновны к Скворцову Олегу Николаевичу о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2020 г. исковые требования Гейдаровой Т.В. к Скворцову О.Н. о возмещении причиненного ущерба удовлетворены частично.

Взысканы со Скворцова О.Н. в пользу Гейдаровой Т.В. в счет возмещения причиненного ущерба 92 158 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2 964 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении причиненного ущерба в размере 553 103 руб. 12 коп. Гейдаровой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2020 г. в части размера, взысканного со Скворцова О. Н. в пользу Гейдаровой Т.В. ущерба, расходов по уплате государственной пошлины изменено и принято по делу в указанной части новое решение.

Взысканы со Скворцова О.Н. в пользу Гейдаровой Т.В. в счет возмещения причиненного ущерба 198 169 руб. 50 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 163 руб. В остальной части апелляционная жалоба Гейдаровой Т.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гейдаровой Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного решения определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что стоимость ущерба и его объём гораздо больше, чем указано судом.

Гейдарова Т.В, Скворцов О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судебными инстанциями, с 17 февраля 2007 г. по 05 октября 2013 г. истец Гейдарова Т.В. и ответчик Скворцов О.Н. проживали совместно, вели общее хозяйство, брак между ними зарегистрирован не был.

10 июня 2013 г. между Скворцовым О.Н. (продавецом) и Гейдаровой Т.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на трёхкомнатную кв. N 11 д. N 12 по Московскому проспекту г. Чебоксары Чувашской Республики.

В ходе осуществления государственной регистрации перехода к Гейдаровой Т.В. прав на ? долю спорной квартиры, Скворцов О.Н. обратился в Управление Росреестра Чувашской Республики с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2015 г. удовлетворены исковые требования Гейдаровой Т.В. о признании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на кв. N 11 д. N 12 по Московскому проспекту г. Чебоксары Чувашской Республики заключенного между Гейдаровой Т.В. и Скворцовым О.Н. состоявшимся.

Установлено, что 16 сентября 2015 г. за Гейдаровой Т.В. зарегистрировано право собственность на ? долю указанной квартиры.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2016 г. исковые требования Гейдаровой Т.В. о вселении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 18 июля 2016 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2016 г. отменено и принято новое решение, которым постановлено: Вселить - Гейдарову Т.В. в "адрес". Выселить Скворцову Е.Н, Беляева А.С. из "адрес"

В удовлетворении исковых требований Гейдаровой Т.В. о выселении Скворцовой М.О, Скворцова О.Н. из "адрес" отказано.

Определен между собственниками порядок пользования жилым помещением "адрес", закрепив за Гейдаровой Т.В. жилую комнату размером 22, 90 кв.м с примыкающей к ней лоджией, за Скворцовым О.Н. жилую комнату размером 13, 00 кв.м и жилую комнату размером 17, 70 кв.м, с примыкающей к ней лоджией, оставив кухню, туалет, ванную, прихожую и кладовку в общем пользовании собственников.

В ходе исполнения судебного акта о вселении от 30 августа 2016 г. установлено, что Скворцов О.Н. привел квартиру, находящуюся в общей долевой собственности в непригодное для проживания состояние. Истец указывает на то, что своими действиями ответчик причинил материальный ущерб в размере 645 261 руб. 37 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл выводу о том, что возмещению Скворцовым О.Н. Гейдаровой Т.В. в данном случае подлежит ущерб, причиненный в результате, снятия и вывоза пробкового пола, а также расходы на приобретение водонагревателя, демонтажа счетчика газа и установки заглушки. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция, находя правильными выводы суда первой инстанции в части причинения ответчиком имущественного вреда, не согласилась со взысканной судом первой инстанции суммой ущерба. Оценив доказательства в совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы 05 июля 2019 г. ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд второй инстанции изменил взысканную судом сумму с 92 158 руб. 25 коп. на 198 169 руб. 50 коп. с пропорциональным пересчётом расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность), или без определения таких долей (совместная собственность).

Учитывая приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой и второй инстанции верно по существу разрешен спор, доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гейдаровой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц