Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22677/2020[88-21926/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ракова Николая Михайловича на решение Слободского районного суд Кировской области от 15.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.09.2020 по гражданскому делу N 2-76/2020 по иску ООО "Вяткавуд" к Ракову Николаю Михайловичу о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Вяткавуд" обратилось с исковым заявлением к Ракову Николаю Михайловичу о взыскании убытков.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 15.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.09.2020, исковые требования удовлетворения удовлетворены, с Ракова Н.М. взысканы убытки в сумме 1 370 000 руб, судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в сумме 13 206 руб, а всего: 1 383 206 руб.

В кассационной жалобе Раков Н.М. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Ответчик полагает, что в данном случае суды не приняли во внимание наличие двух актов с разными ценами ТС, один на сумму 6500000 руб, другой акт 67500000 руб, который суд принял во внимание, расценив согласование сторонами именно данной цены транспортного средства. Однако, по мнению ответчика, судами неверно оценены доказательства в связи с этим неправильно применен закон (ст.ст.431, 432, 424 ГК РФ) и как следствие излишне взыскано 250000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Вяткавуд" на праве собственности принадлежат транспортные средства: автомобиль МАЗ- 6317X9-470-001 с технологическим оборудованием и местом под гидроманипулятор, с гидроманипулятором ОМТЛ-70.02, государственный регистрационный знак N; автомобиль МАЗ-6317X9-470-001 с технологическим оборудованием без места под гидроманипулятор, государственный регистрационный знак N; два прицепа сортиментоновозных, модель 600832, государственный регистрационный знак N.

В конце 2017 года ООО "Вяткавуд" опубликовало в сети "Интернет" объявление о продаже принадлежащих ему указанных выше транспортных средств, на которое ответил Раков Н.М, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждено показаниями свидетелей Гусейнова Р.В.о, Загородновой О.М.

В процессе переговоров о заключении договора купли-продажи транспортных средств, стороны согласовали передачу Ракову Н.М. автомобилей МАЗ-6317X9-470-001, государственные регистрационные знаки N; двух прицепов сортиментоновозных, модель 600832, государственные регистрационные знаки N, до заключения договора купли-продажи, что сторонами также не оспаривалось.

Транспортные средства были переданы Ракову Н.М. для предварительного предпродажного осмотра и помещены на производственную площадку ООО "Агрохимсервис" дер.Стулово Слободского района.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26.12.2017, подписанному от имени ООО "Вяткавуд" Загородновой Ю.М. и Раковым Н.М, продавец ООО "Вяткавуд" передал, а покупатель Раков Н.М. принял технику: автомобили МАЗ-6317X9-470-001, государственные регистрационные знаки N; два прицепа сортиментоновозных, модель 600832, государственные регистрационные знаки N.

В соответствии с п.2 указанного акта техника передана Ракову Н.М. в рабочем исправном состоянии по адресу: г.Киров, ул.Ленина, д.1, здание 2. При этом покупатель организует ответственное хранение и предпродажный осмотр техники по адресу: Кировская область, Слободской район, Агрохимсервис.

Из акта также следует, что идентификационные номера техники сторонами сверены, комплектность проверена и соответствует заводской; по взаимному согласию сторон общая стоимость техники составляет 6 750 000 руб, в том числе НДС в размере 18%. Имущественных качественных претензий к продавцу покупатель не имеет; с момента подписания акта покупатель принимает на себя риск случайной гибели, утраты, образования эксплуатационной непригодности техники. Передавать технику кому-либо и /или менять адрес места нахождения техники возможно только с письменного согласия продавца. В случае порчи, частичной или полной потери эксплуатационной пригодности техники покупатель возмещает продавцу причиненный ущерб в полном объеме, в том числе упущенную выгоду.

Согласно акту изъятия имущества и приложений к нему транспортные средства: автомобиль МАЗ-6317X9-470-001 с технологическим оборудованием и местом под гидроманипулятор, с гидроманипулятором ОМТ Л-70.02, государственный регистрационный знак N; автомобиль МАЗ-6317X9-470-001 с технологическим оборудованием без места под гидроманипулятор, государственный регистрационный знак N; два прицепа сортиментоновозных, модель 600832, государственные регистрационные знаки N, изъяты с территории базы "Агрохимсервис" 28.12.2018. В том числе визуальным осмотром установлено неудовлетворительное состояние транспортных, средств, наличие множественных технических недостатков, а также несоответствие пробега установленному актом приема-передачи от 26.12.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли- продажи транспортных средств (предмет, цена), а также условий по хранению переданных для предпродажного осмотра транспортных средств, в связи с чем акт приема передачи транспортных средств является предварительным договором купли-продажи и договором хранения одновременно, и что Раков Н.М, действуя не добросовестно, уклонялся от заключения договора купли-продажи, технику ООО "Вяткавуд" не возвратил, использовал ее в своих целях, чем причинил истцу убытки, которые признал подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными, а доводы кассационной жалобы Ракова Н.М. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление совокупности элементов: факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, возникновение убытков вызвано, по мнению истца, результатом ненадлежащего исполнения Раковым Н.М. обязанности по хранению спорного транспортного средства. Передача истцом Ракову Н.М. транспортных средств для предпродажного осмотра на основании акта от 26.12.2017 ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие в акте указания на возможность эксплуатации техники Раковым Н.М, а также материалы проверок по заявлениям о причинении ООО "Вяткавуд" ущерба, объяснения самого ответчика, подтверждающего использование транспортных средств в своей производственной деятельности, отсутствие сведений о возврате Раковым Н.М. техники истцу, в том числе непосредственно после получения проекта договора купли-продажи, с которым он не был согласен, суд обоснованно признал доказанными: факт причинения истцу убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков верно определен судом в виде разницы между указанной в акте стоимостью автомобилей МАЗ-6317X9-470-001 на дату передачи их Ракову И.С. (26.12.2017) и стоимостью на дату их изъятия (28.12.2018), определенными в соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая экспертная оценка", изложенными в отчете N10/08/2019.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение к отчету об оценке является недопустимым доказательством ввиду того, что выводы эксперта основаны на сфальсифицированных истцом документах о пробеге транспортных средств, бездоказателен и сводится к несогласию с выводами этого заключения, что не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оснований не доверять отчету об оценке у судебной коллегии не имеется, так как он выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов имущества.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства рыночной стоимости транспортных средств на дату их передачи заявителю, а электронная переписка подтверждает волю истца продать транспортные средства ответчику по цене значительно ниже, чем указано в акте от 26.12.2017, правомерно не приняты судами, поскольку как следует из материалов дела относимых и допустимых доказательств иной стоимости транспортных средств на указанные даты, а также подтверждающих волеизъявление истца передать в собственность Ракова Н.С. по договору купли-продажи технику по более низкой цене, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Электронная переписка, а также внесенный в акт от 26.12.2018 рукописный текст о цене товарных средств, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о согласовании сторонами в надлежащей форме условия о цене техники.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и установив, что между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора купли- продажи транспортных средств (в том числе о предмете, цене), а также условий по хранению переданных для предпродажного осмотра транспортных средств, в связи с этим акт приема передачи транспортных средств с учетом требований ст.ст.431 ГК РФ правильно квалифицирован судом как предварительный договор купли-продажи и договор хранения одновременно, и суды пришли к выводу о том, что Раков Н.М, действуя не добросовестно, уклонялся от заключения договора купли-продажи, технику ООО "Вяткавуд" не возвратил, использовал ее в своих целях, чем причинил истцу убытки, которые признали подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суд Кировской области от 15.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ракова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка