Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22681/2020[88-21859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-177/2020 по иску Васягина Александра Александровича к ООО "КСК г. Отрадного, Администрации г. Отрадный Самарской области о возмещении ущерба о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного потребителю.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - Небогиной Л.Г, действующей на основании доверенности N2 от 09.01.2020г, диплом N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васягин А.А. обратился в суд с иском к ООО "КСК г. Отрадного, Администрации г. Отрадный Самарской области о возмещении ущерба о возмещении материального ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N.

19.09.2019г. во дворе дома по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 6, произошло падение дерева на указанный автомобиль, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Управление многоквартирным домом N 6 по улице Сабирзянова г. Отрадный осуществляет ООО "КСК г. Отрадного".

В соответствии с заключением эксперта N 023/09-19 от 15.10.2019г, стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составила 67 4480 руб. 26 коп. В соответствии с заключением N023/09-19 от 10.10.2019г. величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составила 11 662 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере 67 480 руб. 26 коп, УТС в размере 11 662 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы причиненного ущерба в размере 4 500 руб.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 11.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2020 г, с ООО "КСК г. Отрадного" в пользу Васягина А.А. взыскана стоимость причиненного материального ущерба в размере 67 480 руб. 26 коп, утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 11 662 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 41 071 руб, расходы по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы причиненного ущерба в размере 4 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "КСК г. Отрадного" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в собственности органа местного самоуправления, не является общим имуществом многоквартирного дома, а, следовательно, управляющая организация не должна нести ответственность за причинение ущерба, нанесенного имуществу истца на не закрепленной за домом территории.

Представитель ООО "КСК г. Отрадного" в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3 6, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами благоустройства территории городского округа Отрадный Самарской области, утвержденными решением Думы городского округа Отрадный от 28.08.2018г. N278, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из того, что что вред имуществу истца был причинен именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Так, согласно положений подпункта "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Также в соответствии с пунктом 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В п. 1 и п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости, от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие формирования земельного участка придомовой территории, жильцы многоквартирного дома пользуются определенным земельным участком как придомовой территорией, что соответствует положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства о пределах использования такого земельного участка в качестве придомовой территории, произрастания и падения дерева на данном участке либо за его пределами, подлежит установлению судом.

Согласно Разделу 8 Правил благоустройства территории городского округа Отрадный Самарской области, утвержденных решением Думы городского округа Отрадный Самарской области от 28.08.2018г N 278, определены границы прилегающих территорий для их содержания. Земельный участок для многоквартирных жилых, домов, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома составляет по периметру от жилого дома не более 25 метров.

Установив, что территория, на которой произошло падение дерева, расположено от жилого дома на расстоянии не более 25 метров и относится к придомовой территории указанного дома, управление которым осуществляет именно ООО "КСК г. Отрадного", суды пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ООО "КСК г. Отрадного".

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно принял во внимание заключение N023/09-19 от 10.10.2019г, подготовленное ИП ФИО4 Указанное заключении сторонами не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Обоснованными, в силу ст. 15 и ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются и выводы судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами верно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного"- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.А. Назейкина