Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22683/2020[88-21986/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-22/2020 по иску Харитоновой Екатерины Владимировны к Ковыршину Алексею Викторовичу, Корытину Александру Михайловичу об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Корытина Александра Михайловича к Харитоновой Екатерине Владимировне, Ковыршину Алексею Викторовичу о признании договора недействительным, по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самара к Харитоновой Екатерине Владимировне об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе истца Харитоновой Екатерины Владимировны на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Харитоновой Е.В. - адвоката Вострикова С.В, действующего на основании доверенности N63 АА 6221591 от 18.09.2020 года и ордера N001351 от 18.11.2020 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Корытина А.М. - Корытина М.А, действующего на основании доверенности N63 АА 5502786 от 24.10.2019 года и диплома о высшем образовании серии N от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонова Е.В. обратилась в суд с иском к Ковыршину А.В, Корытину А.М. о снятии ареста с автомобиля марки Рено Логан, наложенный определением Красноглинского районного суда г.Самары от 02.05.2017, поскольку транспортное средство не принадлежит должнику Ковыршину А.В. На основании договора купли-продажи от 03.04.2017 собственником спорного автомобиля является истец. Однако, своевременно автомобиль не поставлен на учет.

Исковые требования ответчик Корытин А.М. не признал и обратился в суд со встречным иском к Харитоновой Е.В, Ковыршину А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля Рено Логан от 03.04.2017 недействительным. По мнению Корытина А.М, договор заключен с целью фиктивного выведения имущества, принадлежащего Ковыршину А.В, на которое наложен арест решением суда. Сделка является мнимой, имеющей цель освободить имущество от ареста для воспрепятствования обращению взыскания на транспортное средство, а также с целью создания видимости перехода права собственности на автомобиль третьему лицу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Корытин А.М. просил суд признать договор купли-продажи от 03.04.2017 между Ковыршиным А.В. и Харитоновой Е.В. на автомобиль Рено Логан, недействительным (ничтожным); обязать Харитонову Е.В. незамедлительно передать ОСП Красноглинского района автомобиль Рено Логан.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 31.01.2020 настоящее гражданское дело объединено с заявлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" к Харитоновой Е.В. об обращении взыскания на имущество должника - автотранспортное средство Рено Логан, находящееся у третьего лица Харитоновой Е.В.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал, что возбуждено исполнительное производство от 19.06.2018 N16321/18/63042-ИП на основании исполнительного листа, выданного Красноглинским районным судом г.Самары по предмету исполнению - задолженность в размере 2306034, 95 рублей в отношении должника Ковыршина А.В. в пользу взыскателя Корытина А.М. По базе АИС ФССП России на имя должника зарегистрировано транспортное средство Рено Логан, 2014 года выпуска, на которое 27.06.2018 постановлением наложен запрет на регистрационные действия. Согласно представленному договору купли-продажи от 03.04.2017 указанное транспортное средство Ковыршиным А.В. продано Харитоновой Е.В. Требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность по исполнительному производству составляет 2300062, 83 рубля.

Решением Красноглинского районного суда г.Самара от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 года, исковые требования Харитоновой Е.В. к Ковыршину А.В, Корытину А.М. об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Корытина А.М. к Харитоновой Е.В, Ковыршину А.В. о признании договора недействительным, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самара к Харитоновой Е.В. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан (Renault Logan), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, от 03.04.2017, заключенный между Харитоновой Е.В. и Ковыршиным А.В, признан недействительным; обращено взыскание на указанный автомобиль, находящийся у Харитоновой Е.В.

В кассационной жалобе истец Харитонова Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, определением Красноглинского районного суда г.Самары от 02.05.2017 в рамках гражданского дела N2-956/2017 наложен арест на автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, принадлежащий на праве собственности Ковыршину А.В.

Вступившим в законную силу 03.08.2017 решением Красноглинского районного суда г.Самары от 02.05.2017 по гражданскому делу N2-956/2017 удовлетворены исковые требования ООО "имени Антонова", с Ковыршина А.В. в пользу истца взыскано возмещение причиненного преступлением ущерба в сумме 2 306 034, 95 рубля, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 19 730, 17 руб.

Определением суда от 10.01.2018 судом произведена замена взыскателя по гражданскому делу N2-956/2017 с ООО "имени Антонова" на Корытина Александра Михайловича.

Обеспечительные меры, наложенные определением Красноглинского районного суда г.Самары от 02.05.2017, до настоящего времени не отменены.

На основании решения Красноглинского районного суда г.Самары от 02.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП по Самарской области от 19.06.2018 в отношении должника Ковыршина А.В. возбуждено исполнительное производство N16321/18/63042-ИП, в рамках которого 27.06.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

По данным регистрационного учета ГИБДД УМВД России по г.Самаре собственником спорного автомобиля продолжает значиться Ковыршин А.В, на транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия на основании документов Красноглинского районного суда г.Самары, судебных приставов-исполнителей Самарской области Егоровой А.В. и Московской области Липатовой Н.Н.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 218, 223, 130, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 17, 123 Конституции Российской Федерации, 69, 77, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавших на момент подписания Харитоновой Е.В. договора купли-продажи), пункта 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения", пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что достоверных доказательств возникновения у Харитоновой Е.В. права собственности на спорный автомобиль, не представлено, поэтому первоначальные исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что Ковыршин А.В. не знал о наложенном аресте, поскольку не присутствовал при рассмотрении дела и вынесении определения о принятии обеспечительных мер, отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам. Так, при рассмотрении настоящего спора судом обозревалось гражданское дело N2-956/2017 рассмотренное Красноглинским районным судом г.Самары по исковому заявлению ООО "имени Антонова" к Ковыршину А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. По указанному делу 02.05.2017 вынесено решение, которым с Ковыршина А.В. взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 2 306 034, 95 руб, а также одновременно с вынесенным решением в этот же день 02.05.2017 принято определение о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Ковыршину А.В. - Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N.

Из материалов дела N2-956/2017 следует, что Ковыршин А.В. знакомился с материалами дела 11.05.2017, подавал апелляционную жалобу на решение, что не может не свидетельствовать о том, что он знал и должен был знать о наличии ареста на транспортное средство.

Факт осведомленности Ковыршина А.В. о принятых обеспечительных мерах сам по себе не имеет правового значения при оценке наличия или отсутствия признаков мнимости в совершении сделки в их совокупности.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, сделка по отчуждению автомобиля имеет признаки мнимой, в связи с тем, что обе стороны такой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. В данном случае, определение действительной воли, которую имели ввиду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения фактическое исполнение сделки. Судом установлено, что Харитонова Е.В. не имеет водительского удостоверения и представленные ею в обоснование уважительности причин столь длительного бездействия по переоформлению автомобиля на свое имя медицинские документы относятся к более раннему периоду. Судами дана надлежащая оценка сведениям из ООО "ПСА" о том, что с 17.03.2017 по 16.03.2018 договор ОСАГО заключался с Ковыршиным А.В, который являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Единичные случаи оплаты штрафов супругом Харитоновой Е.В. - Харитоновым А.В. - сами по себе не свидетельствуют о принятии на себя Харитоновой Е.В. бремени содержания транспортного средства. Судами учтено и то обстоятельство, что к административной ответственности за нарушение требований ПДД привлекался не только Харитонов А.В, но и Мамедов Х.Т.

При этом судом учтен факт уклонения Харитоновой Е.А. и Ковыршина А.В. от проведения по делу судебной экспертизы, что в силу ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания факта, для выяснения которого назначалась судебная экспертиза, установленным.

Отсутствие претензий у сторон оспариваемой сделки друг к другу не является основанием для признания данной сделки действительной с учетом всех иных установленных обстоятельств по делу, объективно свидетельствующих об обратном. Оценка показаниям свидетеля судом дана в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы относимыми и допустимыми доказательствами фактический переход права собственности на транспортное средство к Харитоновой Е.В. после 03.04.2017 не подтвержден, и напротив доказана мнимость оспариваемой сделки.

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноглинского районного суда г.Самара от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Харитоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи