Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22685/2020[88-23375/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Маргариты Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-152/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" к Воробьевой Маргарите Алексеевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" (далее ООО "Руснедвижимость" или Общество) обратилось в суд с иском кВоробьевой М.А.о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 18.01.2019г, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2019г. междуВоробьевой М.А.(заказчик) и ООО "Руснедвижимость" (исполнитель) был заключен договор N оказания услуг по отчуждению объекта жилой недвижимости (квартиры), в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю провести поиск потенциального покупателя на объект жилой недвижимости, принадлежащего заказчику, а в дальнейшем организовать и сопроводить сделку купли-продажи между сторонами. 13.02.2019 г. состоялся показ объекта. 21.02.2019 г. истец подготовил договор задатка с найденным им покупателем ФИО6 04.03.2019 г. состоялся переход права собственности на объект. 20.03.2019 г. истец подготовил акт оказанных услуг для подписания ответчиком. 25.03.2019 г. ответчик отказалась подписать вышеуказанный акт. Истец полагает, что Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, однако в установленные договором сроки ответчиком сумма за оказанные услуги оплачена не была. 15.07.2019 г. мировой судья судебного участка N64 Октябрьского судебного района г. Кирова вынес судебный приказ о взыскании сВоробьевой М.А.в пользу ООО "Руснедвижимость" задолженности в размере 50 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. Определением мирового судьи судебного участка N64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18.09.2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. До настоящего времени никаких действий по исполнению своих обязательств по договору ответчик не предприняла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 18.01.2019 г. N оказания услуг по отчуждению объекта жилой недвижимости (квартиры) в сумме 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 689, 72 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.01.2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" кВоробьевой М.А.о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 18.01.2019 г, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. СВоробьевой М.А.в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" взыскана задолженность по договору оказания услуг от 18.01.2019 г. в размере 37 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 г. по 26.11.2019 г. в размере 2 032 руб. 70 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 руб. 78 коп, всего 41 525 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.06.2020 г, решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.01.2020 г. изменено в части размера задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. СВоробьевой М.А.в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 26 182 руб. 48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 г. по 26.11.2019 г. в размере 1 885 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 042 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.06.2020 г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Кирова), ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, указав, что выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2019г. ООО "Руснедвижимость" 17.10.2017г. зарегистрировано в качестве юридического лица, которое осуществляет деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, а также покупку и продажу собственного недвижимого имущества.

18.01.2019г. между заказчикомВоробьевой М.А.и исполнителем ООО "Руснедвижимость" заключен договор N оказания услуг по отчуждению трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственниками квартиры являлись Воробьева М.А. и ФИО5

Сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги в размере 50 000 руб. согласована сторонами в п. 3.2 договора. Полный расчет за оказанные услуги исполнителем заказчику должен быть произведен в течение 1 дня после поступления денежных средств от продажи объекта (по договору купли-продажи с покупателем найденным исполнителем) на счет продавца или на личной передаче продавцу.

Срок действия договора составляет 60 календарных дней с момента его подписания (п. 5.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2019 г. собственники квартиры Воробьева М.А. и ФИО5 по договору купли-продажи продали вышеуказанное недвижимое имущество покупателю ФИО6

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что во исполнение договора N оказания услуг по отчуждению квартиры ООО "Руснедвижимость" оказало следующие услуги: первичный осмотр квартиры 1 раз - 200 руб.; фотографирование продаваемого объекта недвижимости 1 раз - 1 500 руб. (за съемку); презентационные рекомендации с целью улучшения внешнего вида объекта и представления его на витрину продаж и потенциальным покупателям 1 раз - 300 руб.; размещение рекламы по пакету "продажа квартир" 1 мес. - 1 000 руб.; показ объекта потенциальным покупателям 3 раза - 1 500 руб.; консультация о порядке, условиях и сроках проведения сделки 1 раз - 1 000 руб, нахождение покупателя - 30 000 руб, составление договора задатка с покупателем ФИО6, организация его подписания - 2 000 руб, а всего на сумму 37 500 руб, пришел к выводу о том, что отказ потребителя от договора, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает его от обязанности оплатить ранее оказанные услуги и возместить расходы, которые понесены фактически, до того, как 22.02.2019 г. после подписания договора задатка с покупателем Воробьева М.А. отказалась от услуг истца.

Ссылки ответчика, что часть из перечисленных услуг не оказана или не подлежит отдельной оплате, судом признаны не основанными на доказательствах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассматриваемые отношения, характеризуются, как связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан).

В силу статей 424, 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что отношения сторон имеют возмездный характер и принял отчет истца по затратам, не усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы давали суду основания для отказа в защите принадлежащего ему права, в связи с чем пришел к выводу, о возложении на ответчика обязанности исполнения договора N от 18.01.2019 г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, вместе с тем указал, что заслуживают внимания доводы заявителя о частичном погашении задолженности.

Так, из материалов дела усматривается, что 15.07.2019 г. мировым судьей судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ о взыскании сВоробьевой М.А.в пользу ООО "Руснедвижимость" задолженности в размере 50 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. Судебный приказ был обращен к исполнению, в ходе которого удержанные уВоробьевой М.А.денежные средства в размере 11 317 руб. 52 коп. были перечислены взыскателю ООО "Руснедвижимость" и поступили на счет последнего 24.09.2019 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство ответчика в указанной сумме является исполненным, в связи с чем основания для ее взыскания, а также взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование данной денежной суммой после указанной даты у суда отсутствовали. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции решение районного суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменил, и принял в данной части новое решение, взыскав сВоробьевой М.А.в пользу ООО "Руснедвижимость" задолженность по договору оказания услуг в размере 26 182 руб. 48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 г. по 26.11.2019 г. в размере 1 885 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 042 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что часть из перечисленных и принятых судами услуг не оказана истцом или не подлежит отдельной оплате, являются необоснованными, поскольку доказательств в обоснование своей позиции заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ потребителя от договора, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает ее от обязанности оплатить ранее оказанные услуги и возместить расходы, которые понесены фактически, до того, как Воробьева М.А. отказалась от услуг истца.

Таким образом, отношения сторон имеют возмездный характер, разрешая спор, суды приняли отчет истца по затратам. Доводы жалобы вывод суда о размере цены договора, подлежащей уплате ответчиком, не опровергают, на соответствующих доказательствах не основаны.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца в связи с изложенными обстоятельствами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, выводы подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2020 г. исполнение решения Вахитовского районного суда г.Казани от 13.01.2019 г, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.06.2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Маргариты Алексеевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.01.2020 г, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.06.2020 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2020 г, отменить.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

А.В. Иванов