Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22688/2020[88-22758/2020]

Дело N 88-22758/2020

18 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хамидуллиной (Колдарасовой) Кристины Алексеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-154/2013 по заявлению ОАО "Таттелеком" в лице Зеленодольского районного узла электрической связи о вынесении судебного приказа о взыскании с Хамидуллиной (Колдарасовой) Кристины Алексеевны суммы задолженности, установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан от 5 марта 2013 года по заявлению ОАО "Таттелеком" в лице "адрес" узла электрической связи о выдаче судебного приказа на взыскание с Колдарасовой Кристины Алексеевны задолженности за услуги СПД с 01.04.2012г. по 31.12.2012г. взыскана с Колдарасовой Кристины Алексеевны в пользу Казанского управления электрической связи ОАО "Таттелеком" задолженность за услуги сети передачи данных за период с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 3549 руб. 35 коп, неустойка в сумме 1313 руб. 13 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб, всего 5062 руб. 48 коп.

Определением мирового судьи от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления должника Хамидуллиной (Колдарасовой) Кристины Алексеевны об отмене судебного приказа отказано. Свои доводы должник в заявлении об отмене судебного приказа мотивировал тем, что возражает против вынесения данного судебного приказа, подать заявление о его отмене в срок, установленный законом, не представилось возможным, так как копию судебного приказа она не получала.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении заявления взыскателя в порядке приказного производства она была лишена возможности возражать относительно предъявленных требований, в том числе относительно размера заявленной неустойки, поскольку в 2013 году судебный акт был направлен по ее месту регистрации, а именно - "адрес". Между тем дом, по указанному адресу, согласно сведениям Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, а именно жилой "адрес" признан ветхим и согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ снесен. Согласно справке от 25 июня 2020 г, выданной ТСЖ "Чулпан" она с 04 октября 2003 г. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были мировым судьей допущены.

Судебный приказ выносится мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ОАО "Таттелеком" в лице Зеленодольского районного узла электрической связи, в том числе о взыскании неустойки бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника за услуги сети передачи данных за период с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года, расчет не представлен. Материалы дела уничтожены за истечением срока хранения в 2019 году.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляр данного судебного приказа может быть дополнительно выполнен в форме электронного документа (часть первая статьи 13, часть третья статьи 127 ГПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как видно из материалов дела, заявитель не знал о том, что мировым судьей 5 марта 2013 года был вынесен судебный приказ.

О вынесении судебного приказа заявителю стало известно из информации с сайта государственных услуг.

Определением мирового судьи от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления должника Хамидуллиной (Колдарасовой) К.А. об отмене судебного приказа отказано.

Между тем из представленных заявителем доказательств следует, что мировой судья не мог располагать доказательствами вручения заявителю копии судебного приказа, направленной по адресу, по которому жилой "адрес" дом (адрес указан в судебном приказе) признан ветхим и согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ снесен, но вместе с тем не принял возражения Хамидуллиной К.А. относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный приказ от 5 марта 2013 года данным требованиям не соответствует.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи от 5 марта 2013 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан от 5 марта 2013 года отменить.

Разъяснить право ОАО "Таттелеком" в лице Зеленодольского районного узла электрической связи разрешить возникший с Хамидуллиной (Колдарасовой) Кристиной Алексеевной спор в порядке искового производства.

Судья подпись Е.В. Федотова