Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22689/2020[88-22168/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильиной Людмилы Семеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020г. по гражданскому делу N 2-6004/2020 по иску Ильиной Людмилы Семеновны к Чекулаеву Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Ильиной Л.С, её представителя Пронина А.Н, представившего диплом о высшем юридическом образовании, пояснения Чекулаева А.Г, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильина Л.С. обратилась в суд с иском к Чекулаеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ею на банковский счёт Чекулаева А.Г. ошибочно перечислены денежные средства в размере 160 300 руб. В связи с тем, что между ней и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, являющиеся основанием получения денежных средств, они не передавались ответчику безвозмездно, считает, что эти денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 160 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 406 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2019 г. иск Ильиной Л.С. удовлетворен частично, с Чекулаева А.Г. в пользу Ильиной Л.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 102 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с иске Ильиной Л.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции по причине допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ильина Л.С. указывает, что в действительности между ней и Чекулаевым А.Г. имели место заемные отношения, в которых Чекулаев А.Г. выступал займодавцем, а она заемщиком, но расписки от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в подтверждение передачи денежных средств по указанным договорам займа были составлены между ней (заемщиком) и Егоровой О.А. (займодавцем). Исполнение обязательств по договорам займа по согласованию с ответчиком следовало осуществлять посредством перевода денежных средств на карту Чекулаева А.Г.- зятя Егоровой О.А. на тот момент, что ею было сделано. Вместе с тем, на основании судебных решений, вступивших в законную силу, с Ильиной Л.С. в пользу Егоровой О.А. взыскано 210 000 руб. и 42 000 руб, соответственно, в качестве задолженности по вышеуказанным распискам, в то время, как обязательств по договору займа у неё перед Егоровой О.А. не имелось. Таким образом, со стороны Чекулаева А.Г. имеет место неосновательное обогащение и злоупотребление правом, поскольку он, получив исполнение по договору займа, инициировал судебные иски Егоровой О.А. к ней, при том, что денежных обязательств перед Егоровой О.А. у нее не имелось.

В судебном заседании Ильина Л.С. и её представитель поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, указав, что на стороне Чекулаева А.Г. имеет место неосновательное обогащение, поскольку обязательства перед ним исполнены в результате взыскания денежных средств в пользу Егоровой О.А.

Чекулаев А.Г. возражал против доводов кассационной жалобы, указав, что полученные им от Ильиной Л.С. путем перечисления на его счет денежные средства являются возвратом со стороны истца долга по договору займа, о чем в материалах дела имеются доказательства (расписки Ильиной Л.С. о получении в долг от него денежных средств), в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. Денежные обязательства Ильиной Л.С. перед Егоровой О.А. никакого отношения к нему не имеют. Доказателсьв того, что

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Ильина Л.С. систематическими платежами в количестве N-х перечислила на банковский счёт Чекулаева А.Г. денежные средства в размере 160 300 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГгода и ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной Л.С, как заёмщиком, и Егоровой О.А, как займодавцем, заключены договоры займа, согласно которым займодавец предоставил заёмщику денежные средства вразмере 20 000 руб. и 100 000 руб, соответственно.

Решениями Кошкинского районного суда Самарской областиот ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, сИльиной Л.С. в пользу Егоровой О.А. взыскано 210 000 руб. и 42 000 руб, соответственно, в качестве задолженности по вышеуказанным договорамзайма.

При наличии указанных обстоятельств, приняв во внимание пояснения истца Ильиной Л.С. и её представителя о том, что она не имела каких-либо обязательств перед Чекулаевым А.Г, однако полагая, что, перечисляя деньги на счёт последнего, надлежащим образом исполняет свои обязательства перед Егоровой О.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрёл за счёт истицы имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением, поскольку у Ильиной Л.С. не имелось обязательств перед Чекулаевым А.Г, в рамках исполнения которых происходили вышеуказанные перечисления в размере 160 300 руб, а истица, перечисляя на счёт последнего денежные средства, полагала, что надлежащим образом исполняет свои обязательства перед Егоровой О.А. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с Чекулаева А.Г. в пользу Ильиной Л.С. неосновательное обогащение в размере 102 300 руб. в пределах срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и отказывая в иске, сослался на то, что суд первой инстанции постановилрешение с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Чекулаева А.Г, и отказывая в удовлетворении иска Ильиной Л.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия Ильиной Л.С. носили намеренный характер, зачисление денежных средств производилось на счет Чекулаева А.Г. постоянными ежемесячными платежами для Егоровой О.А. (согласно занятой позиции стороны истца), зачисление денежных средств на счет ответчика произведено Ильиной Л.С. добровольно, не по ошибке, без какого-либо обязательства перед Чекулаевым А.Г, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что перечисленные ему со счета истца денежные средства являются перечислениями в рамках договоров займа, по которым Ильина Л.С. выступала в качестве заемщика, а он - займодавца, что было оставлено судом первой инстанции без внимания. Из анализа платежей следует, что истица систематически на протяжении длительного времени совершила N денежных перевода на счет Чекулаева А.Г, что подтверждает сознательный характер её действий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указав мотивы, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебная коллегия отвергла доводы истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по договору займа между Ильиной Л.С. и Егоровой О.А. и между Ильиной Л.С. и Чекулаевым А.Г. являются одними и теми же обязательствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов материалы дела не содержат.

Наличие обязательств истца по договору займа перед Егоровой О.А. подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями. При этом в материалах дела также имеются копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. о получении Ильиной Л.С. от Чекулаева А.Г. в долг денежных средств с уплатой процентов за пользование денежными средствами, выписка из кредитной организации, подтверждающая фактическое перечисление Чекулаевым А.Г. со своего счета на счет Ильиной Л.С. денежных средств в указанные даты.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на несогласие и переоценку установленных судом доказательств и правоотношений сторон, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Людмилы Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников